品牌域名被抢注却不建站，中国企业出海时如何判断是否启动UDRP

中国企业在海外经营时，常把注意力放在商标注册和电商平台上，域名往往只在建站时才被想起。但域名的风险并不以"有没有网站"为界。

世界知识产权组织（WIPO）仲裁与调解中心公布的第 D2026-3772 号裁决即为典型。争议域名 scalandes-leclerc.com 并未指向活跃网站，却配置了有效的 MX 邮件交换记录（投诉后已由注册商停用）；注册时还提供了冒充投诉人及其关联公司的不实信息。独任专家 Vincent Denoyelle 于 2026 年 10 月 15 日作出裁决，认定该域名系恶意注册并恶意使用，裁定转移给投诉人。

先看基本事实。投诉人是法国的大型超市连锁企业（裁决书表述），持有 LECLERC 商标，其中包括 2004 年 2 月 26 日注册的欧盟商标第 002700656 号；投诉人同时是 .leclerc 顶级域的注册管理机构，其集团内还有一家 1991 年成立、运营 www.scalandes.leclerc 网站的公司 SCA Landes。争议域名于 2026 年 5 月 4 日注册，完整包含 LECLERC 商标，并加上"scalandes"——这一名称正指向投诉人自有的 SCA Landes 公司。投诉人指出，被投诉人注册域名时提供了不实注册信息，冒充投诉人及其公司。被投诉人未作实质答辩。

专家组的分析沿 UDRP 三项要件展开。

第一，混淆性相似。争议域名完整复制了 LECLERC 商标，附加的"scalandes"虽可能影响第二、第三项要件的判断，但不阻止混淆性相似的认定。

第二，权利或合法利益。投诉人已初步证明被投诉人对域名不享有权利或合法利益，举证责任由此转移至被投诉人；被投诉人未提出反驳证据。域名指向不活跃网站，结合注册信息冒用，不能视为善意、合法或合理使用；域名由投诉人商标加其自有公司名称构成，还存在暗示关联的风险。

第三，恶意注册与恶意使用。专家组综合了商标的知名度、域名在商标注册多年之后才注册、附加词精准指向投诉人自有公司名称、注册信息冒用等情节，认定注册具有恶意；在使用层面，则依"被动持有"规则，结合商标显著性与域名构成，认定单纯不建站不妨碍恶意使用的成立。

这起裁决的提示不在"空域名也能被要回"这一层。域名与商标是否近似只是第一道门槛；真正决定程序价值的，是能否把对方的注册与使用串成一条完整情节链——本案中，就体现为"完整复制商标 + 精准附加权利人自有公司名 + 冒用注册信息"三者的叠加。

还有一个容易被忽略的程序细节。本案中，注册商核实后披露的注册人信息，与投诉书所列被投诉人（注册时为隐私保护状态）并不一致；中心于 2026 年 8 月 26 日告知投诉人并邀请其修改投诉，投诉人于 8 月 27 日提交修改后投诉，程序方于 9 月 7 日正式启动。这说明启动域名争议前，核对注册商披露的注册人资料与投诉书所列被投诉人信息是否一致，是实际影响程序节奏的准备事项：只凭最初查询到的注册信息起草投诉，可能在程序开始后才发现被投诉人列名或联系信息需要调整。

对准备出海或已在海外经营的中国企业，更实际的动作是把域名纳入品牌资产台账：记录核心商标在各目标市场的注册状态与类别，列出品牌词、公司名、地区名可能组合的域名清单，定期核查注册人信息、网站状态与 MX 记录；一旦发现近似域名，先保存页面截图、注册信息与时间点，再评估商标权利基础是否足以支撑 UDRP 投诉。启动程序前，可把商标注册证、品牌使用与宣传材料、域名与自身品牌的对应关系整理成时间线，并据注册商披露的资料核对投诉书所列被投诉人信息。

需要说明的是，UDRP 程序解决的是域名注册与使用争议，不替代商标注册本身，也不覆盖所有国家与所有后缀——不少国家代码顶级域另有自己的争议解决机制。企业是否启动程序，还应结合目标市场、品牌重要程度、争议域名是否实际影响客户信任以及材料准备成本综合判断。本案的转移结果基于其具体事实，不能直接推及其他域名争议。

资料来源：WIPO 仲裁与调解中心案例 D2026-3772，《Association des Centres Distributeurs E. Leclerc – A.C.D. Lec v. E-LECLERC scalandes.leclerc》，独任专家 Vincent Denoyelle，2026 年 10 月 15 日。

注：本文为一般性知识产权科普与实务观察，不构成针对具体个案的法律意见。