نطاق العلامة التجارية مسجّل مسبقاً من قبل الغير دون إنشاء موقع إلكتروني، كيف تحكم الشركات الصينية عند التوسع الخارجي على ما إذا كان ينبغي بدء إجراء UDRP

عند ممارسة الأعمال في الخارج، غالباً ما تركز الشركات الصينية على تسجيل العلامات التجارية ومنصات التجارة الإلكترونية، ولا يُذكر النطاق إلا عند إنشاء موقع إلكتروني. لكن مخاطر النطاق لا تتحدد بحدود "وجود موقع إلكتروني من عدمه".

قرار مركز التحكيم والوساطة التابع للمنظمة العالمية للملكية الفكرية (WIPO) رقم D2026-3772 مثال نموذجي. النطاق المتنازع عليه scalandes-leclerc.com لم يكن يشير إلى موقع إلكتروني نشط، لكنه كان مُهيأ بسجلات تبادل بريد MX فعّالة (أوقفها المسجّل بعد الشكوى)؛ كما قُدمت عند التسجيل معلومات كاذبة تنتحل هوية المشتكي وشركاته التابعة. أصدر الخبير المنفرد Vincent Denoyelle قراره في 2026 سنة 10 شهر 15 يوم، ووجد أن النطاق سُجّل واستُخدم بسوء نية، وأمر بنقله إلى المشتكي.

أولاً الوقائع الأساسية. المشتكي شركة سلسلة متاجر كبرى فرنسية (بحسب صياغة القرار)، ويملك علامة LECLERC التجارية، بما في ذلك علامة الاتحاد الأوروبي رقم 002700656 المسجلة في 2004 سنة 2 شهر 26 يوم؛ والمشتكي أيضاً هو الجهة المسجلة للنطاق الأعلى .leclerc، ولدى مجموعته شركة SCA Landes المؤسسة في 1991 سنة والتي تشغّل موقع www.scalandes.leclerc. سُجّل النطاق المتنازع عليه في 2026 سنة 5 شهر 4 يوم، ويحتوي بالكامل على علامة LECLERC التجارية مضافاً إليها "scalandes" — وهو اسم يشير مباشرة إلى شركة SCA Landes المملوكة للمشتكي. أشار المشتكي إلى أن المدعى عليه قدم معلومات تسجيل كاذبة عند تسجيل النطاق، منتحلاً هوية المشتكي وشركته. ولم يقدم المدعى عليه أي دفاع موضوعي.

يتناول تحليل لجنة الخبراء العناصر الثلاثة لـ UDRP.

أولاً، التشابه المخل. نسخ النطاق المتنازع عليه علامة LECLERC التجارية بالكامل، وإضافة "scalandes" قد تؤثر على تقييم العنصرين الثاني والثالث، لكنها لا تمنع إثبات التشابه المخل.

ثانياً، الحقوق أو المصالح المشروعة. أثبت المشتكي مبدئياً أن المدعى عليه لا يتمتع بحقوق أو مصالح مشروعة في النطاق، وبذلك ينتقل عبء الإثبات إلى المدعى عليه؛ ولم يقدم المدعى عليه أي دليل مضاد. إشارة النطاق إلى موقع غير نشط، مقترنة بانتحال معلومات التسجيل، لا يمكن اعتبارها استخداماً حسناً أو مشروعاً أو معقولاً؛ كما أن النطاق يتكون من علامة المشتكي التجارية مضافاً إليها اسم شركته الخاصة، مما ينطوي على خطر الإيحاء بالارتباط.

ثالثًا، التسجيع بسوء نية والاستخدام بسوء نية. أخذ فريق الخبراء في الحسبان مجملًا من الوقائع، تشمل شهرة العلامة التجارية، وتسجيل اسم النطاق بعد سنوات عديدة من تسجيل العلامة، وكون الكلمة الإضافية تشير بدقة إلى اسم الشركة المملوكة لمقدّم الشكوى، فضلًا عن انتحال معلومات التسجيل، فخلص إلى أن التسجيل انطوى على سوء نية. أما على مستوى الاستخدام، فوفقًا لقاعدة "الحيازة السلبية"، وبالربط بين تميّز العلامة وبنية اسم النطاق، انتهى الفريق إلى أن مجرد عدم إنشاء موقع إلكتروني لا يحول دون ثبوت الاستخدام بسوء نية.

لا تكمن الإشارة المستفادة من هذا القرار في مجرد أن "اسم النطاق الفارغ يمكن استرداده أيضًا". فمدى التشابه بين اسم النطاق والعلامة التجارية ليس إلا العتبة الأولى؛ أما ما يحدد القيمة الإجرائية فعلًا، فهو القدرة على ربط تسجيل الطرف الآخر واستخدامه في سلسلة وقائع متكاملة. ويظهر ذلك في هذه القضية من خلال اجتماع ثلاثة عناصر: "النسخ الكامل للعلامة التجارية + الإضافة الدقيقة لاسم الشركة الخاصة بصاحب الحق + انتحال معلومات التسجيل".

ثمّة تفصيل إجرائي يسهل إغفاله. في هذه القضية، لم تكن معلومات المسجِّل التي كشف عنها أمين السجل بعد التحقق متطابقة مع المدّى عليه المذكور في صحيفة الشكوى، الذي كان وقت التسجيل مشمولًا بوضع حماية الخصوصية. وأخطر المركز مقدّم الشكوى في يوم 26 من شهر 8 من عام 2026 ودعاه إلى تعديل شكواه، ثم قدّم مقدّم الشكوى الشكوى المعدّلة في يوم 27 من شهر 8، ولم يبدأ الإجراء رسميًا إلا في يوم 7 من شهر 9. يوضح ذلك أنه قبل الشروع في نزاع أسماء النطاقات، تعدّ مطابقة بيانات المسجِّل التي يكشف عنها أمين السجل مع معلومات المدّى عليه المدرجة في صحيفة الشكوى من خطوات الإعداد التي تؤثر فعليًا على سير الإجراءات: فالاعتماد فقط على معلومات التسجيل الأولية عند صياغة الشكوى قد يؤدي إلى اكتشاف بعد بدء الإجراء أن اسم المدّى عليه أو معلومات الاتصال به تحتاج إلى تعديل.

بالنسبة للشركات الصينية التي تستعد للتوسع دوليًا أو تمارس أنشطتها بالفعل في الخارج، فإن الإجراء الأكثر واقعية هو إدراج أسماء النطاقات ضمن سجل أصول العلامة التجارية: توثيق حالة تسجيل العلامات الأساسية وفئاتها في كل سوق مستهدفة، وإعداد قائمة بأسماء النطاقات المحتملة الناتجة عن توليفات كلمات العلامة، وأسماء الشركات، والأسماء الجغرافية، والتحقق دوريًا من معلومات المسجِّل، وحالة الموقع الإلكتروني، وسجلات MX. وعند اكتشاف اسم نطاق مشابه، ينبغي أولًا حفظ لقطات الشاشة للصفحة، ومعلومات التسجيل، والتوقيت الزمني، ثم تقييم ما إذا كان الأساس الحقوقي للعلامة التجارية كافيًا لدعم شكوى بموجب UDRP. وقبل بدء الإجراء، يمكن تنظيم شهادات تسجيل العلامات، ومواد استخدام العلامة والترويج لها، وعلاقة اسم النطاق بالعلامة الخاصة بالشركة في خط زمني، ثم مطابقة معلومات المدّى عليه الواردة في صحيفة الشكوى وفق البيانات التي يكشف عنها أمين السجل.

وتجدر الإشارة إلى أن إجراءات UDRP تتناول النزاعات المتعلقة بتسجيل أسماء النطاقات واستخدامها، وهي لا تحل محل تسجيل العلامة التجارية ذاته، كما لا تشمل جميع الدول وجميع اللواحق؛ إذ إن العديد من نطاقات المستوى الأعلى لرموز الدول لديها آليات خاصة بها لتسوية المنازعات. وينبغي للشركة عند تقرير ما إذا كانت ستبدأ الإجراء أم لا، أن تربط ذلك بالسوق المستهدفة، وأهمية العلامة، وما إذا كان اسم النطاق المتنازع عليه يؤثر فعليًا على ثقة العملاء، فضلًا عن تكلفة تجهيز المواد. وتستند نتيجة نقل اسم النطاق في هذه القضية إلى وقائعها المحددة، ولا يمكن تعميمها مباشرة على منازعات أسماء النطاقات الأخرى.

المصدر: قضية مركز WIPO للتحكيم والوساطة رقم D2026-3772، «Association des Centres Distributeurs E. Leclerc – A.C.D. Lec v. E-LECLERC scalandes.leclerc»، الخبير المنفرد Vincent Denoyelle، يوم 15 من شهر 10 من عام 2026.

ملاحظة: هذه المقالة عرض عام توعوي وممارساتي في الملكية الفكرية، ولا تشكل رأياً قانونياً بشأن قضية محددة.