نطاق العلامة التجارية مسجَّل بشكل احتيالي ويُستخدم في رسائل بريد إلكتروني احتيالية تنتحل شخصية الشركة — كيف يمكن للشركات الصينية المتوسعة خارجياً استعادة النطاق عبر إجراءات UDRP؟

إذا اكتشفت شركة صينية متوسعة خارجياً أن شخصاً في الخارج سجّل نطاقاً يحتوي على اسم علامتها التجارية، ويستخدم هذا النطاق لانتحال شخصية موظفي الشركة وإرسال رسائل بريد إلكتروني للعملاء بتغيير بيانات الدفع، فإن رد الفعل الأول غالباً ما يكون "هذا احتيال، فهل يمكن استعادته مباشرة؟". النطاق نفسه لا ينتمي بالضرورة إلى صاحب العلامة التجارية؛ فاستعادته تتطلب عادةً اللجوء إلى إجراءات تسوية نزاعات النطاقات.

يعرض قرار صادر عن مركز التحكيم والوساطة لدى المنظمة العالمية للملكية الفكرية (WIPO) بتاريخ 2026 سنة 10 شهر 15 يوم، نهج المراجعة في مثل هذه القضايا. رقم القضية D2026-3975، الخبير المنفرد Dawn Osborne. المشتكي هو الشركة السويسرية Liebherr-International AG، والمشتكى إليه هو الفرد الأمريكي Mike Parker، والنطاق المتنازع عليه liebherrgroupusa.com مسجَّل لدى المسجِّل HOSTINGER operations, UAB.

الوقائع ليست معقدة، لكن التفاصيل تستحق النظر. المشتكي هو الشركة الأم لمجموعة Liebherr، التي تأسست سنة 1949، وتذكر المواد الرسمية أن لديها أكثر من 150 شركة في أكثر من 50 دولة، وتشمل منتجاتها آلات الحفر والآلات التعدينية والرافعات وتقنيات الخرسانة. يملك المشتكي عدة علامات تجارية LIEBHERR، منها التسجيل الدولي رقم 860617 (المسجَّل بتاريخ 2005 سنة 4 شهر 26 يوم)، ويملك نطاقات مثل liebherr.com وliebherr.us.

سُجِّل النطاق المتنازع عليه بتاريخ 2026 سنة 2 شهر 6 يوم، ثم استُخدم كعنوان بريد إلكتروني في احتيال دفع استهدف شركة نقل شاحنات أمريكية. شملت الأساليب المستخدمة في الاحتيال: الشكل الرسومي لعلامة المشتكي، واسم أحد موظفي المشتكي، وعنوان الموقع الإلكتروني الحقيقي للمشتكي، واسم "Liebherr Group Inc.". أي أن الطرف الآخر، إلى جانب النطاق، نقل أيضاً علامة صاحب الحق وموظفيه وعنوان موقعه الإلكتروني.

للجدول الزمني الإجرائي قيمة مرجعية أيضاً. قُدِّم الشكوى بتاريخ 2026 سنة 9 شهر 4 يوم؛ وردّ المسجِّل 9 شهر 7 يوم بالتحقق، وكانت بيانات المسجِّل المفصح عنها لا تتطابق مع المشتكى إليه المذكور في الشكوى؛ وأبلغ المركز المشتكي 9 شهر 10 يوم ودعاه إلى التعديل، فقدم المشتكي شكوى معدَّلة 9 شهر 11 يوم؛ وبدأت الإجراءات 9 شهر 15 يوم، وكان آخر موعد للرد 10 شهر 5 يوم؛ ولم يرد المشتكى إليه، فأبلغ المركز 10 شهر 7 يوم بعدم الحضور؛ وعُيِّن الخبير المنفرد 10 شهر 15 يوم، وصدر القرار في اليوم نفسه.

تقييم الشروط الثلاثة كما يلي.

أولاً، التشابه المفضي إلى الالتباس. نسخ النطاق المتنازع عليه علامة LIEBHERR بالكامل، ولا تمنع الإضافات "group" و"usa" و".com" من اعتبار التشابه مفضياً إلى الالتباس. ورغم أن هاتين الكلمتين الإضافيتين قد تؤثران على تقييم العنصرين الثاني والثالث، فإنهما لا تؤديان دوراً تمييزياً في عتبة العنصر الأول.

ثانياً، الحق أو المصلحة المشروعة. يبني المشتكي أولاً دليلاً أولياً: عدم وجود إذن للمشتكى ضده باستخدام العلامة التجارية، وعدم وجود دليل على أن المشتكى ضده معروف على نطاق واسع بهذا النطاق، وأن النطاق مستخدم في رسائل بريد احتيالي تنتحل صفة المشتكي. ينتقل عبء الإثبات بذلك إلى المشتكى ضده، ولم يقدم المشتكى ضده أي مواد، فيُعتبر هذا العنصر متحققاً. ويشير الخبير في الوقت نفسه إلى أن استخدام النطاق في أنشطة غير قانونية كالتصيد والاحتيال لا يمكن أن ينشئ للمشتكى ضده حقاً أو مصلحة مشروعة على الإطلاق.

ثالثاً، التسجيل السيئ النية والاستخدام السيئ النية. يوضح الخبير أن الحالات المذكورة في الفقرة 4 (ب) من سياسة UDRP ليست حصرية، وأن ظروفاً أخرى يمكن أيضاً استخدامها لتقدير سوء النية؛ وفي هذه القضية، استُخدم النطاق في رسائل بريد احتيالي تنتحل صفة المشتكي، وهو ما يُعد استخداماً للنطاق في نشاط غير قانوني ويشكل سوء نية. وقد اعتُبر كل من تسجيل النطاق واستخدامه سيئي النية.

إن كون تقدير هذه الفئة من القضايا أكثر سلاسة نسبياً يعود إلى أنها لا تنتمي إلى الحالات الحدية من نوع "التشابه دون الاستخدام": فالنطاق هنا ليس مستخدماً في نشاط تجاري عادي، بل مستخدم كعنوان مرسل لرسائل بريد احتيالي، ويشير مباشرة إلى نشاط غير قانوني. في هذه الحالة، تضيق مساحة الدفاع بشأن العنصرين الثاني والثالث إلى حد كبير — فلا توجد علاقة إذن، ولا يمكن الحديث عن استخدام حسن النية. وبالمقابل، لو ادّعى المشتكى ضده استخداماً سابقاً أو توزيعاً مشروعاً أو أي سبب مشروع آخر، لكانت النتيجة قد تختلف.

هناك تفصيلان إجرائيان يستحقان التذكر.

أولهما إدراج اسم المشتكى ضده. فمعلومات المسجل التي أفصح عنها المسجل بعد التحقق لم تتطابق مع ما ورد في شكوى المشتكي، ولذلك دعا المركز المشتكي إلى التعديل، وقدّم المشتكي في اليوم التالي شكوى معدلة. وإذا لم يُعالج هذا الجانب، فقد يتبين بعد بدء الإجراءات أن الطرف مدرج بشكل خاطئ، مما يبطئ الوتيرة. إن التحقق من بيانات المسجل التي أفصح عنها المسجل قبل البدء خطوة كثيراً ما تُغفل عملياً.

ثانيهما أن الغياب لا يعني الفوز التلقائي. فالمشتكى ضده لم يجب طوال الإجراء، لكن الخبير لا يزال يراجع كل عنصر على حدة ويستشهد بالأقسام ذات الصلة من نظرة عامة WIPO، ويوضح الأسباب لكل عنصر على حدة. إن الغياب يعفي من عبء إثبات الطرف الآخر، لا من عبء إثبات المشتكي.

بالنسبة للشركات التي تستعد لبدء إجراءات نزاع النطاقات، يمكنها أولاً تنظيم عدة فئات من المواد: معلومات تسجيل العلامة التجارية وحالة الحقوق فيها؛ والعلاقة بين النطاق المتنازع عليه والعلامة التجارية؛ ولقطات الشاشة والبريد الإلكتروني وسجلات المراسلات التي تُظهر استخدام النطاق في انتحال الصفة أو الاحتيال أو أي استخدام غير لائق آخر؛ ومواد الاستخدام المستمر للعلامة التجارية والترويج لها من جانب الشركة نفسها. والفئة الثالثة هي غالباً الأسهل فقداناً — فرسائل البريد الاحتيالي والصفحات المقلدة وإشعارات تغيير بيانات الدفع التي يتلقاها العملاء تكون في أوضح حالاتها في المرحلة الأولى من الحادث، وبمجرد أن يغيّر الطرف الآخر العنوان أو يوقف صندوق البريد، ترتفع صعوبة جمع الأدلة بشكل ملحوظ.

وهناك أيضاً ما يجب تمييزه وهو هدف الإجراء. فإجراءات نزاع النطاقات تعالج ملكية النطاق، وسبيل الانتصاف فيها هو النقل أو الإلغاء، ولا تتناول مباشرة استرداد الأموال المحتال عليها، ولا تحل محل دعوى انتهاك العلامة التجارية أو الإبلاغ الجنائي أو التواصل التعاقدي مع العملاء. فإجراء النطاق يسعى إلى السيطرة، وحماية العلامة التجارية تعالج الاستخدام المقلد، والتعامل مع الاحتيال يتعلق بالعملاء والبنوك وسلطات إنفاذ القانون المحلية، وأهداف هذه المسارات ومتطلبات أدلتها وإيقاعها الزمني مختلفة، وتحتاج إلى ترتيب منفصل.

تجدر الإشارة إلى أن المشتكي في هذه القضية قدّم أدلة كافية، وأن المشتكى عليه تغيّب طوال الإجراءات، مما جعل تقدير الشروط الثلاثة يسيراً نسبياً؛ غير أن قراراً واحداً لا يصلح قاعدة عامة. أما توافر شروط رفع الدعوى والإطار الإجرائي الذي تُطرح فيه، فينبغي مع ذلك التحقق منهما بنداً بنداً في ضوء أساس حق العلامة التجارية وأدلة الاستخدام وقواعد النظام القانوني المستهدف.

المصدر: WIPO مركز التحكيم والوساطة، القضية D2026-3975، «Liebherr-International AG v. Mike Parker»، الخبير المنفرد Dawn Osborne، 2026 سنة 10 شهر 15 يوم.

ملاحظة: هذه المقالة هي عرض عامي توعوي وممارساتي في مجال الملكية الفكرية، ولا تشكل رأياً قانونياً بشأن حالة محددة.