علامة تجارية خارجية سُجّلت مسبقًا كاسم نطاق مشابه مع موقع إلكتروني مقلّد، بأي أساس يستعيد صاحب العلامة اسم النطاق؟

بعد أن ترسّخ العلامات التجارية الصينية أقدامها في الأسواق الخارجية، غالبًا ما تواجه وضعًا ليس غريبًا: علامتها التجارية المسجلة يُسجّلها شخص آخر كاسم نطاق مشابه يتضمن كلمة جغرافية أو كلمة قطاعية، ويقوم الموقع بنسخ عناصر صفحات الموقع الرسمي للعلامة، ويزعم بيع منتجات أصلية. في هذه الحالة، ما يحتاج صاحب العلامة حقًا إلى تحديده ليس "هل يغضب"، بل ما إذا كان سيبدأ إجراءات نزاع اسم النطاق، وعلى أي أساس يطالب، وهل الأدلة المتوفرة لديه كافية.

قدّم قرار صادر عن مركز التحكيم والوساطة في المنظمة العالمية للملكية الفكرية (WIPO) بتاريخ 2026 سنة 10 شهر 21 يوم نموذجًا قابلًا للتحقق. رقم القضية D2026-3680، الخبير المنفرد James Wang. المشتكي هو Imagewear Apparel, LLC الأمريكية، والمشتكى عليه هو Xia HaiFeng من الصين، واسم النطاق المتنازع عليه redkapusa.com مسجل لدى مسجل يقع في قويتشو (Guizhou Zhongyu Zhike Network Technology Co., Ltd.).

يمتلك المشتكي عدة علامات تجارية تتضمن RED KAP، منها العلامة الصينية رقم 17949875 «RED KAP 1923» (مسجلة بتاريخ 2016 سنة 11 شهر 7 يوم)، والعلامة الأمريكية رقم 1758476 (مسجلة بتاريخ 1993 سنة 3 شهر 16 يوم)، والعلامة الكندية TMA218468 (مسجلة بتاريخ 1977 سنة 1 شهر 21 يوم)، ويدّعي استخدامه للعلامة على الملابس والأحذية منذ 1971 على الأقل؛ واسم نطاق موقعه الرسمي redkap.com مسجل بتاريخ 1995 سنة 10 شهر 28 يوم. اسم النطاق المتنازع عليه مسجل بتاريخ 2026 سنة 1 شهر 29 يوم، وكان عند تقديم الشكوى يُوجَّه إلى موقع باللغة الإنجليزية ينسخ بعض عناصر الصفحة الرئيسية للموقع الرسمي للمشتكي ويزعم تقديم منتجات علامة RED KAP.

هناك نقطتان إجرائيتان تستحقان التسجيل. الأولى تتعلق بتسمية المشتكى عليه: قُدّمت الشكوى بتاريخ 2026 سنة 8 شهر 17 يوم، وردّ المسجل في 8 شهر 19 يوم بالتحقق، وكانت معلومات المسجل المفصح عنها لا تتطابق مع ما ورد في الشكوى (كانت حينها بحالة "المسجل غير محدد")؛ أبلغ المركز المشتكي في 8 شهر 22 يوم ودعاه إلى التعديل، وقدّم المشتكي تعديلين في 8 شهر 24 يوم و8 شهر 31 يوم ثم قدّم الشكوى المعدلة. بدأ الإجراء في 9 شهر 2 يوم، وكان موعد الرد النهائي 9 شهر 22 يوم، ولم يرد المشتكى عليه، فأبلغ المركز في 9 شهر 25 يوم بغيابه؛ وفي 10 شهر 7 يوم عُيّن الخبير المنفرد، وصدر القرار في 10 شهر 21 يوم.

الثانية تتعلق بلغة الإجراء. لغة اتفاقية تسجيل اسم النطاق المتنازع عليه هي الصينية، وقدّم المشتكي شكواه بالإنجليزية وطلب إجراء الإجراءات بالإنجليزية، ولم يبدِ المشتكى عليه رأيه في ذلك. تناول الخبير هذه المسألة بشكل منفصل قبل الدخول في التقييم الموضوعي، وشملت العوامل التي نظر فيها: أن المركز أبلغ بإشعار الإجراءات باللغتين الصينية والإنجليزية، وكانت للمشتكى عليه فرصة للتعليق أو الاعتراض ولم يستخدمها؛ وغياب المشتكى عليه؛ وأن الموقع المتنازع عليه نفسه بالإنجليزية. وبناءً على ذلك قرّر أن إجراء الإجراءات بالإنجليزية لا يشكل إجحافًا. وهذا التقدير يعتمد على ظروف كل حالة، ولا يجوز فهمه على أن الشكوى بالإنجليزية تُقبل بالضرورة.

تقييم الشروط الثلاثة كما يلي.

أولاً، التشابه المخل. يتضمن النطاق المتنازع عليه علامة RED KAP التجارية بالكامل، ولا يمنع إضافة "usa" إثبات التشابه المخل؛ ونطاق المستوى الأعلى .com هو شرط تسجيل معياري لا يُؤخذ في الاعتبار في اختبار التشابه. وبالنسبة لصاحب العلامة، يعني ذلك أن إضافة اسم دولة أو كلمة إقليمية أو وصفية إلى النطاق لا تغيّر عادةً نتيجة التشابه المخل.

ثانياً، الحق أو المصلحة المشروعة. غالباً ما يكون إثبات المشتكي "واقعة سلبية" صعباً، لذلك يكفي أن يقيم المشتكي أولاً دليلاً ظاهرياً على عدم وجود حق أو مصلحة مشروعة للمشتكى عليه، فتنتقل عندئذ عبء الإثبات إلى المشتكى عليه؛ وإذا لم يقدم المشتكى عليه دليلاً معاكساً، يُعتبر هذا الشرط متحققاً. وتشمل الأسس الوقائعية في هذه القضية: عدم وجود ارتباط بين الطرفين، وعدم وجود ترخيص، وعدم وجود دليل على أن النطاق معروف على نطاق واسع للمشتكى عليه، واستخدام النطاق لموقع مقلّد ينسخ الموقع الرسمي — والنطاق المستخدم في أنشطة غير مشروعة من هذا القبيل لا ينشئ للمشتكى عليه حقاً أو مصلحة مشروعة.

ثالثاً، التسجيل السيئ النية والاستخدام السيئ النية. خلص الخبير إلى سوء النية عند التسجيل استناداً إلى ثلاث نقاط: التاريخ الطويل لاستخدام علامة RED KAP التجارية؛ وتسجيل العلامة أيضاً في الصين حيث يقيم المشتكى عليه؛ وتضمن النطاق العلامة الكاملة مع "usa" الدالة على بلد المشتكي. وعلى مستوى الاستخدام، اعتُبر توجيه النطاق إلى موقع ينسخ عناصر الموقع الرسمي ويزعم بيع منتجات أصلية استخداماً سيئ النية بالمعنى المقصود في الفقرة 4 (b) (4) من سياسة UDRP. وعند صدور القرار لم يكن النطاق نشطاً بعد، لكن الخبير ارتأى وفق قاعدة الحيازة السلبية أن توقف التوجيه بحد ذاته لا يمنع استنتاج سوء النية.

ثمة نقطة أخرى جديرة بالملاحظة: النطاق الآخر redkapuk.com للمشتكي نفسه ضد المشتكى عليه نفسه صدر بشأنه في اليوم ذاته قرار آخر من الخبير نفسه (D2026-3706)، ومسار إثبات الشروط الثلاثة متطابق. والنظر إلى القرارين معاً يُظهر ليس حالة عرضية من "استباق تسجيل نطاق واحد"، بل تسجيلاً منهجياً من كيان واحد حول علامة تجارية واحدة، عبر امتدادات مختلفة وكلمات جغرافية مختلفة.

لا تكمن قيمة هذا القرار للشركات المتجهة إلى الأسواق الخارجية في النتيجة، بل في بنية الأدلة: فسجلات تسجيل العلامة التجارية واستخدامها في عدة ولايات قضائية، ولا سيما في محل إقامة المشتكى عليه، هي المفتاح لدعم "استحالة عدم العلم"؛ أما توثيق صفحات الموقع الرسمي ومحتوى توجيه النطاق وبيانات التسجيل فيخدم مباشرةً إثبات التشابه وسوء النية.

بالنسبة للشركات التي تدرس ما إذا كانت ستطلق الإجراء، يمكن في الخطوة التالية التحقق من عدة أنواع من المواد: شهادة تسجيل العلامة التجارية في السوق المستهدفة وأدلة استخدامها؛ ولقطات شاشة للجدول الزمني لتسجيل النطاق المتنازع عليه وتوجيهه؛ وسجلات المقارنة بين الموقع المقلّد والموقع الرسمي؛ وما إذا كان ثمة أي علاقة ترخيص أو توزيع بين الطرفين. وعندما يتعذر الوصول إلى النطاق مؤقتاً، لا ينبغي اعتبار النزاع قد انتهى بناءً على ذلك — فالنطاق في هذه القضية توقف توجيهه قبل القرار، ومع ذلك أصدر الخبير قراره استناداً إلى الأدلة القائمة، ولذلك تزداد أهمية لقطات شاشة حالة التوجيه السابقة.

تجدر الإشارة إلى أن إجراءات نزاع النطاق تعالج ملكية النطاق، وسبيل الانتصاف فيها هو النقل أو الإلغاء، وهي لا تعادل دعوى انتهاك العلامة التجارية، ولا تتناول بالضرورة التعويض عن الأضرار الناجمة عن البيع المقلّد. وإذا كانت الشركة صاحبة العلامة تواجه في الوقت نفسه خلطاً في البيع أو ضرراً بالسمعة التجارية، فعليها تقييم مسارات أخرى بشكل منفصل. وهذا القرار قرار منشور، ويُقدَّم فقط كنموذج تحليلي للإجراءات وبنية الأدلة، ولا يشكل توقعاً لنتيجة أي قضية محددة.

المصدر: مركز التحكيم والوساطة WIPO، القضية D2026-3680، "Imagewear Apparel, LLC v. 夏海峰 (Xia HaiFeng)"، الخبير المنفرد James Wang، 2026 سنة 10 شهر 21 يوم؛ القضية المرتبطة D2026-3706 (في اليوم ذاته، الخبير نفسه).

ملاحظة: هذه المقالة هي عرض عامي توعوي وممارساتي في مجال الملكية الفكرية، ولا تشكل رأياً قانونياً بشأن حالة محددة.