La experta única de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual emitió el 2026 de 10 de 28 sobre D2026-4483, determinando que <haysrecruiter.com> es confundiblemente similar a la marca HAYS, que el titular del nombre de dominio no tiene derechos ni intereses legítimos y que registró y utilizó el nombre de dominio de mala fe, y ordenó la transferencia del nombre de dominio. El nombre de dominio se utilizó para suplantar al director ejecutivo de Hays plc para Asia-Pacífico y enviar correos de phishing solicitando currículums y datos personales de solicitantes de empleo.
Hays plc es un proveedor británico de servicios de selección de personal y recursos humanos, que opera desde 1968. Es titular de varias marcas registradas HAYS, entre ellas la marca denominativa del Reino Unido UK00900005637 (registrada el 1999 de 10 de 19) y la marca figurativa UK00001395978 (registrada el 1992 de 10 de 16), ambas para servicios de la clase 35. El dominio en disputa <haysrecruiter.com> se registró el 2026 de 8 de 11, con el registrador Squarespace Domains II LLC.
La demanda se presentó el 2026 de 10 de 2, el procedimiento se inició el 10 de 7 y el plazo para la contestación vencía el 10 de 27; el demandado no presentó ninguna contestación, el centro le notificó su ausencia el 10 de 28 y ese mismo día designó a Tobias Malte Müller como experto único, quien emitió la decisión.
Las pruebas no rebatidas presentadas por el demandante muestran que el dominio se utilizó para enviar correos de phishing, suplantando al director ejecutivo de la región de Asia-Pacífico, utilizando el nombre y la fotografía de dicho ejecutivo, ofreciendo falsas oportunidades de empleo y solicitando los currículos y datos personales de los destinatarios.
Primer requisito: la marca HAYS está reproducida íntegramente en el dominio y es claramente reconocible; la adición del término descriptivo «recruiter» no impide apreciar la similitud confusa. La relevancia para las empresas que se expanden al exterior radica en que, cuando el dominio similar se compone de «marca + término del sector», el término del sector normalmente no puede por sí solo desvincularlo de la marca.
El segundo requisito se refiere a la estructura de la carga de la prueba: el demandante debe establecer primero un principio de prueba sobre la ausencia de derechos ni intereses legítimos, y la carga de la prueba se traslada entonces al demandado; el demandado no presentó ninguna refutación ni demostró que el dominio sea ampliamente conocido por él o que exista una preparación para un uso de buena fe, por lo que este requisito se cumple.
En cuanto al tercer requisito, el panel consideró que la suplantación de un alto ejecutivo y la solicitud de datos personales mediante correos de phishing constituyen una conducta manifiestamente improcedente; y, junto con factores como la inclusión íntegra de la marca en el dominio, la anterioridad de los derechos de marca al registro del dominio, la inclusión falsa de «Hays Plc» por el demandado en los datos de registro y el uso del nombre de una consultora de selección del demandante, determinó que existía mala fe y ordenó la transferencia del dominio al demandante.
Hay otro punto digno de mención en este caso: el demandado, al registrarse, usurpó el nombre y los datos de contacto de la demandante y de uno de sus empleados; por ello, el panel de expertos ocultó el nombre del demandado y envió al registrador únicamente la orden de transferencia que lo contenía como anexo no divulgado, de modo que el título de la resolución aparece como "Name Redacted".
En este tipo de casos, lo que realmente hay que determinar primero no es si "el nombre de dominio se parece", sino si la base del derecho de marca y las pruebas de uso pueden sostener simultáneamente tres requisitos: la marca debe ser previa, válida y con un alcance de derecho demostrable; el uso del nombre de dominio debe contar con capturas de pantalla, correos y registros temporales que puedan fijarse; y los hechos de suplantación y phishing deben poder explicar que apuntan al reclamante. Si la marca principal aún no ha obtenido registro en el mercado objetivo, el margen para sostener una UDRP basándose únicamente en un registro nacional o en un derecho de nombre comercial se reduce de forma evidente: la defensa del nombre de dominio a menudo debe evaluarse volviendo a la propia estrategia de registro de marcas.
Los límites del procedimiento también deben quedar claros: el UDRP solo se ocupa de la transferencia o cancelación del nombre de dominio, no determina indemnizaciones por infracción ni sustituye una demanda por infracción de marca, una denuncia administrativa o una denuncia penal. Si la suplantación ya ha provocado filtración de datos personales o pérdidas para clientes, es necesario evaluar por separado otras vías de reparación y, al mismo tiempo, fijar las pruebas de forma paralela.
Fuente: WIPO Centro de Arbitraje y Mediación, caso D2026-4483, experto único Tobias Malte Müller, 2026 año 10 mes 28 día.
Nota: el contenido de este artículo se ha elaborado a partir de información pública y constituye únicamente divulgación general y observación práctica sobre propiedad intelectual; tiene solo fines informativos y no constituye opinión jurídica ni otra opinión profesional para ningún caso concreto; las determinaciones y conclusiones pertinentes deben atenerse a los documentos oficiales publicados y a las circunstancias reales de cada caso.
Este artículo se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento jurídico sobre un asunto concreto. Normas editoriales ↗
← Volver a Perspectivas de LEGAL MARK