Vigilancia, pruebas y respuestas a conflictos relacionados con una marca.
Ante un posible uso no autorizado, primero deben precisarse los derechos y los hechos. Las ofertas en línea, los envases y los nombres comerciales pueden plantear cuestiones distintas; la respuesta debe ajustarse a las pruebas y al objetivo comercial.
Este tema relaciona noticias con vigilancia, pruebas de uso y defensa de marcas. La similitud no implica automáticamente infracción, ni un caso determina el resultado de cualquier otro.
Cuestiones que conviene revisar
¿Qué derechos y usos pueden documentarse?
¿Qué productos, canales, personas y territorios están implicados?
¿Qué respuesta encaja con las pruebas y el resultado buscado?
Del 10 de 14 al 15 de 2026, el noveno Foro de Jueces de Propiedad Intelectual de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO) se celebró en la sede de la WIPO en Ginebra y en línea, con más de 970 jueces inscritos y 167 jueces participantes presenciales. De las nueve sesiones, tres se centraron directamente en la inteligencia artificial, abordando respectivamente los resultados asistidos por IA y generados por IA, el uso de obras protegidas en el entrenamiento de modelos de IA y el uso de la IA en los procedimientos judiciales; las otras seis abarcaron temas como patentes de software y tecnologías digitales, uso legítimo de marcas, responsabilidad de plataformas e intermediarios y controversias transfronterizas.
El Panel Administrativo del Centro de Arbitraje y Mediación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO) emitió su decisión en el caso del nombre de dominio voiths.sbs (número de expediente D2026-4018) presentado por Voith GmbH & Co. KGaA, determinando que el nombre de dominio en disputa es confusamente similar a la marca VOITH, que el demandado no tiene derechos ni intereses legítimos sobre dicho nombre de dominio, y que el nombre de dominio fue registrado y utilizado de mala fe; en virtud del artículo 4(i) de la Política Uniforme de Solución de Controversias en materia de Nombres de Dominio (UDRP) y del artículo 15 del Reglamento de Procedimiento, ordenó la transferencia de voiths.sbs al demandante. La decisión registra especialmente que el demandado no solo copió el sitio web oficial del demandante, sino que además reescribió en el código de la página las direcciones de referencia a los recursos estáticos, sustituyendo el host real del demandante static.voith.com por el host bajo su control static.voiths.sbs; esta modificación técnica fue considerada por el Panel como evidencia clave de una "imitación activa y calculada".
El Panel Administrativo del WIPO Centro de Arbitraje y Mediación, en el caso presentado por The Village Company, LLC contra el demandado chino Yang Lou (caso n.º D2026-3708), determinó que el nombre de dominio en disputa the-mrbubbles.com es confusamente similar a la marca MR. BUBBLE, que el demandado no tiene derechos ni intereses legítimos, y que el registro y uso fueron de mala fe, por lo que ordenó la transferencia del nombre de dominio al demandante. Al momento de la decisión, el nombre de dominio seguía redirigiendo a un sitio web de terceros que se hacía pasar por la marca MR. BUBBLE.
El Grupo Administrativo del Centro de Arbitraje y Mediación WIPO emitió su decisión en el caso presentado por la cadena minorista francesa E.Leclerc (caso n.º D2026-3790), en la que determinó que leclerc-precommande-gta6.com es confusamente similar a la marca LECLERC, que el titular demandado no tiene derechos ni intereses legítimos sobre el dominio y que este fue registrado y utilizado de mala fe, por lo que ordenó su transferencia a la demandante. El dominio había alojado un sitio que imitaba la página de preventa de la demandante; aunque ya está inactivo, el Grupo consideró que la regla de la "tenencia pasiva" no altera la conclusión de mala fe.
El 22 de 10 de 2026, la sesión número 4026 del "Yuan Ejecutivo" de la región china de Taiwán aprobó el proyecto de enmienda de algunas disposiciones de la "Ley de Patentes", con cinco puntos principales: las imágenes generadas por computadora y las interfaces gráficas de usuario podrán protegerse por separado como objeto de diseño; se añade la solicitud conjunta de diseños similares; el período de gracia para los diseños se amplía de 6 meses a 12 meses; se flexibiliza el plazo para presentar solicitudes divisionales tras la resolución de concesión; y se flexibiliza el cambio de nombre del titular en caso de controversia sobre la titularidad. El proyecto se enviará al órgano legislativo de la región de Taiwán para su examen.
Tomando como ejemplo una decisión sobre una controversia de nombres de dominio WIPO, se explica cómo, cuando un dominio extranjero contiene íntegramente la marca de la empresa y se utiliza para una estafa de pagos haciéndose pasar por la compañía, el procedimiento del UDRP examina los tres requisitos de similitud confusa, derechos o intereses legítimos y mala fe, qué pruebas debe fijar de antemano la empresa, qué hitos procedimentales debe tener en cuenta y qué cuestiones de defensa de derechos, además de la transferencia del dominio, deben tramitarse por separado.
Tomando como muestra una decisión sobre una controversia de nombres de dominio con WIPO, se explica por qué un dominio similar por transposición de letras se considera confusamente similar, cómo se traslada la carga de la prueba cuando no hay contestación, cómo el uso de mala fe se refleja en una página con enlaces publicitarios, y se indican los materiales que las empresas chinas en expansión internacional deben verificar y preparar antes de presentar una UDRP.
Tomando como muestra una decisión sobre una controversia de nombres de dominio WIPO, se explican los tres requisitos que el titular de la marca debe probar para solicitar la transferencia del nombre de dominio en el supuesto de un nombre de dominio similar con un sitio web falsificado, la función de las pruebas de registro y uso de la marca, el impacto de la falta de respuesta del demandado y de la desactivación del nombre de dominio en la determinación, así como los materiales que las empresas que se expanden al exterior deben fijar primero cuando detectan una situación similar.
Una decisión UDRP de WIPO muestra que, cuando el dominio en disputa no apunta a un sitio web activo pero tiene configurado el servicio de correo y los datos de registro suplantan la identidad del titular de la marca, el panel puede aun así declarar el registro y el uso de mala fe y ordenar la transferencia del dominio. Este artículo se dirige a empresas chinas que utilizan sus marcas en el extranjero y expone, tras detectar un dominio similar, los derechos de base, las pruebas fácticas y la información de las partes que deben verificarse primero, para ayudar a decidir si vale la pena iniciar un procedimiento de controversia de dominios y qué preparar antes de iniciarlo.
