Tomando como ejemplo una decisión sobre una controversia de nombres de dominio WIPO, se explica cómo, cuando un dominio extranjero contiene íntegramente la marca de la empresa y se utiliza para una estafa de pagos haciéndose pasar por la compañía, el procedimiento del UDRP examina los tres requisitos de similitud confusa, derechos o intereses legítimos y mala fe, qué pruebas debe fijar de antemano la empresa, qué hitos procedimentales debe tener en cuenta y qué cuestiones de defensa de derechos, además de la transferencia del dominio, deben tramitarse por separado.
Si una empresa china que sale al exterior descubre que alguien en el extranjero ha registrado un nombre de dominio que contiene el nombre de su marca y utiliza ese dominio para hacerse pasar por empleados de la empresa y enviar a clientes correos de cambio de datos de pago, su primera reacción suele ser "esto es una estafa, ¿podemos recuperarlo directamente?". El nombre de dominio no pertenece por sí mismo al titular de la marca; para recuperarlo, normalmente hay que acudir a un procedimiento de resolución de controversias sobre nombres de dominio.
Una decisión dictada el 15 de 10 de 2026 por el Centro de Arbitraje y Mediación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO) muestra el enfoque de examen de este tipo de casos. Número de caso D2026-3975, experta única Dawn Osborne. La demandante es la empresa suiza Liebherr-International AG, el demandado es el particular estadounidense Mike Parker, y el nombre de dominio en disputa liebherrgroupusa.com fue registrado en el registrador HOSTINGER operations, UAB.
El caso no es complejo, pero los detalles merecen atención. La demandante es la sociedad matriz del grupo Liebherr, fundado en 1949, y según materiales oficiales cuenta con más de 150 sociedades en más de 50 países, con productos que incluyen maquinaria de movimiento de tierras, equipos de minería, grúas y tecnología del hormigón. La demandante es titular de varias marcas LIEBHERR, incluido el registro internacional n.º 860617 (registrado el 26 de 4 de 2005), y posee los nombres de dominio liebherr.com, liebherr.us, entre otros.
El nombre de dominio en disputa fue registrado el 6 de 2 de 2026 y posteriormente se utilizó como dirección de correo electrónico para una estafa de pagos dirigida a una empresa estadounidense de transporte por camión. Los métodos empleados en la estafa incluyen: la forma gráfica del logotipo de la demandante, el nombre de una empleada de la demandante, la dirección web real de la demandante y la denominación "Liebherr Group Inc.". Es decir, además del dominio, la otra parte trasladó también el logotipo, el personal y la dirección web del titular de los derechos.
La cronología procedimental también tiene valor de referencia. La demanda se presentó el 4 de 9 de 2026; el registrador respondió a la verificación el 7 de 9, y los datos del registrante divulgados no coincidían con el demandado indicado en la demanda; el Centro informó a la demandante el 10 de 9 y la invitó a modificar, y la demandante presentó la demanda modificada el 11 de 9; el procedimiento se inició el 15 de 9, con plazo de contestación hasta el 5 de 10; el demandado no contestó, y el Centro notificó la rebeldía el 7 de 10; el 15 de 10 se designó a la experta única y se dictó la decisión ese mismo día.
La determinación de los tres requisitos es la siguiente.
Primero, la similitud confusa. El nombre de dominio en disputa reproduce íntegramente la marca LIEBHERR, y los añadidos "group", "usa" y ".com" no impiden apreciar la similitud confusa. Aunque estos dos términos añadidos pueden influir en el examen del segundo y tercer requisito, no desempeñan un papel diferenciador en el umbral del primer requisito.
Segundo, derechos o intereses legítimos. El demandante establece primero una prueba indiciaria: el demandado no está autorizado para usar la marca, no hay evidencia de que el demandado sea ampliamente conocido por ese nombre de dominio, y el nombre de dominio se utiliza en correos de fraude que suplantan al demandante. La carga de la prueba se traslada así al demandado, quien no presentó ningún material, por lo que se considera acreditado este requisito. El experto señala además que el uso del nombre de dominio para actividades ilícitas como el phishing o el fraude nunca puede crear derechos o intereses legítimos para el demandado.
Tercero, registro de mala fe y uso de mala fe. El experto explica que las circunstancias enumeradas en el artículo 4, párrafo b, de la UDRP no son exhaustivas, y que otras circunstancias también pueden servir para determinar la mala fe; en este caso, el nombre de dominio se utilizó en correos fraudulentos que suplantaban al demandante, lo que constituye un uso del nombre de dominio para actividades ilícitas y configura mala fe. Se determina que tanto el registro como el uso del nombre de dominio son de mala fe.
La razón por la que la determinación en este tipo de casos resulta relativamente fluida es que no se trata de un supuesto límite de "similitud pero sin uso": aquí el nombre de dominio no se emplea para una actividad comercial normal, sino como dirección de envío de correos fraudulentos, lo que apunta directamente a una actividad ilícita. En tal situación, el margen de defensa respecto del segundo y tercer requisito queda muy reducido: no existe relación de autorización ni cabe hablar de uso de buena fe. A la inversa, si el demandado alega un uso previo, una distribución legítima u otra justificación válida, la conclusión podría ser distinta.
En el plano procedimental hay dos detalles que conviene recordar.
Uno es la identificación del demandado. Los datos del registrante revelados por el registrador tras la verificación no coincidían con los indicados en la demanda, por lo que el centro invitó al demandante a modificarla, y este presentó al día siguiente la demanda modificada. Si este paso no se atiende, el procedimiento podría descubrir tras su inicio que la parte está mal identificada, lo que ralentiza el ritmo. Verificar antes del inicio los datos del registrante divulgados por el registrador es un paso que a menudo se pasa por alto en la práctica.
El segundo es que la rebeldía no equivale a una victoria automática. El demandado no contestó en ningún momento, pero el experto siguió examinando punto por punto y citó las secciones pertinentes de la descripción general de la WIPO, explicando los motivos de cada requisito por separado. La rebeldía exime de la prueba a la contraparte, no de la carga de la prueba del demandante.
Para las empresas que se preparan para iniciar un procedimiento de controversia sobre nombres de dominio, puede resultar útil reunir primero varios tipos de materiales: la información de registro de la marca y el estado de sus derechos; la correspondencia entre el nombre de dominio en disputa y la marca; capturas de pantalla, correos y registros de comunicaciones que muestren el uso del nombre de dominio para suplantación, fraude u otro uso indebido; así como los materiales de uso continuado y promoción de la marca por parte de la propia empresa. El tercer tipo suele ser el más fácil de perder: los correos fraudulentos, las páginas falsificadas y las notificaciones de cambio de datos de pago recibidas por los clientes están más completos en la fase inicial del incidente, y una vez que la otra parte cambia de dirección o desactiva el buzón, la dificultad para obtener pruebas aumenta de forma notable.
También es necesario distinguir el objetivo del procedimiento. El procedimiento de controversia sobre nombres de dominio resuelve la titularidad del nombre de dominio, y la reparación consiste en la transferencia o la cancelación; no se ocupa directamente de la recuperación de los fondos defraudados ni sustituye a una demanda por infracción de marca, a una denuncia penal o a la comunicación contractual con los clientes. El procedimiento sobre nombres de dominio busca el control; la defensa de la marca aborda el uso falsificado; y la respuesta al fraude implica a los clientes, los bancos y las autoridades locales, con objetivos, requisitos probatorios y ritmos temporales distintos que deben organizarse por separado.
Cabe señalar que, en este caso, el reclamante presentó pruebas suficientes y el reclamado estuvo ausente durante todo el procedimiento, por lo que la determinación de los tres requisitos resultó relativamente fluida; una sola decisión no puede tomarse como regla general. La procedencia de la reclamación y el marco procedimental en el que debe plantearse aún deben verificarse punto por punto a la luz de la base del derecho de marca, las pruebas de uso y las normas de la jurisdicción de destino.
Fuente: caso D2026-3975 del Centro de Arbitraje y Mediación de WIPO, «Liebherr-International AG v. Mike Parker», experta única Dawn Osborne, 15 de 10 de 2026.
Nota: este artículo constituye una divulgación general sobre propiedad intelectual y una observación práctica, y no constituye una opinión jurídica para un caso concreto.
Este artículo se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento jurídico sobre un asunto concreto. Normas editoriales ↗
← Volver a Perspectivas de LEGAL MARK