Una decisión UDRP de WIPO muestra que, cuando el dominio en disputa no apunta a un sitio web activo pero tiene configurado el servicio de correo y los datos de registro suplantan la identidad del titular de la marca, el panel puede aun así declarar el registro y el uso de mala fe y ordenar la transferencia del dominio. Este artículo se dirige a empresas chinas que utilizan sus marcas en el extranjero y expone, tras detectar un dominio similar, los derechos de base, las pruebas fácticas y la información de las partes que deben verificarse primero, para ayudar a decidir si vale la pena iniciar un procedimiento de controversia de dominios y qué preparar antes de iniciarlo.
Cuando las empresas chinas operan en el extranjero, suelen centrar la atención en el registro de marcas y las plataformas de comercio electrónico, y a menudo solo recuerdan los dominios cuando van a crear un sitio web. Pero el riesgo de los dominios no se delimita por "tener o no un sitio web".
La decisión n.º D2026-3772 publicada por el Centro de Arbitraje y Mediación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO) es un ejemplo típico. El dominio en disputa scalandes-leclerc.com no apuntaba a un sitio web activo, pero tenía configurados registros MX de intercambio de correo válidos (desactivados por el registrador tras la reclamación); además, en el registro se proporcionó información falsa suplantando al demandante y a sus sociedades vinculadas. El experto único Vincent Denoyelle emitió la decisión el 2026 de 10 de 15, declaró que el dominio había sido registrado y utilizado de mala fe y ordenó su transferencia al demandante.
Primero, los hechos básicos. El demandante es una gran cadena francesa de supermercados (según la decisión) y titular de la marca LECLERC, incluida la marca de la Unión Europea n.º 002700656 registrada el 2004 de 2 de 26; el demandante es además el registro del dominio de primer nivel .leclerc, y dentro de su grupo existe una sociedad, SCA Landes, constituida en 1991, que opera el sitio web www.scalandes.leclerc. El dominio en disputa se registró el 2026 de 5 de 4, reproduce íntegramente la marca LECLERC y añade "scalandes", nombre que remite precisamente a la sociedad SCA Landes del propio demandante. El demandante señaló que el demandado proporcionó información de registro falsa al registrar el dominio, suplantando al demandante y a su sociedad. El demandado no presentó una defensa sustantiva.
El análisis del panel se desarrolla en torno a los tres requisitos de la UDRP.
Primero, similitud confusa. El dominio en disputa reproduce íntegramente la marca LECLERC, y el añadido "scalandes", aunque pueda influir en el examen del segundo y tercer requisito, no impide apreciar la similitud confusa.
Segundo, derechos o intereses legítimos. El demandante demostró prima facie que el demandado no tiene derechos ni intereses legítimos sobre el dominio, con lo que la carga de la prueba pasó al demandado; este no aportó pruebas en contrario. Que el dominio apunte a un sitio web inactivo, unido a la suplantación en los datos de registro, no permite considerarlo un uso de buena fe, legítimo o razonable; además, al estar compuesto por la marca del demandante y el nombre de su propia sociedad, existe el riesgo de sugerir una vinculación.
En tercer lugar, el registro y el uso de mala fe. El grupo de expertos tomó en consideración de manera integral la notoriedad de la marca, el hecho de que el nombre de dominio se registró muchos años después del registro de la marca, que el término añadido apuntara con precisión al nombre de la propia empresa del demandante y la suplantación de la información de registro, y concluyó que el registro se realizó de mala fe; en cuanto al uso, con arreglo a la regla de la «tenencia pasiva», y considerando el carácter distintivo de la marca y la composición del nombre de dominio, determinó que el mero hecho de no crear un sitio web no impide que se configure el uso de mala fe.
La enseñanza de este laudo no se limita al punto de que «también se puede recuperar un nombre de dominio vacío». Que el nombre de dominio y la marca sean similares es solo el primer umbral; lo que realmente determina el valor del procedimiento es si puede articularse el registro y el uso de la contraparte en una cadena completa de circunstancias: en este caso, ello se manifiesta en la suma de tres elementos: «reproducción íntegra de la marca + adición precisa del nombre de la propia empresa del titular del derecho + suplantación de la información de registro».
Existe además un detalle procesal que suele pasarse por alto. En este caso, la información del registrante revelada por el registrador tras su verificación no coincidía con la del demandado que figuraba en la demanda (que al momento del registro estaba bajo un régimen de protección de privacidad); el Centro informó al demandante el 26 de 8 de 2026 y lo invitó a modificar la demanda. El demandante presentó la demanda modificada el 27 de 8, y el procedimiento se inició formalmente el 7 de 9. Ello pone de manifiesto que, antes de iniciar una controversia sobre nombres de dominio, verificar si los datos del registrante revelados por el registrador coinciden con la información del demandado consignada en la demanda es una preparación que influye efectivamente en el ritmo del procedimiento: redactar la demanda basándose únicamente en la información de registro obtenida en la consulta inicial puede llevar a descubrir, una vez iniciado el procedimiento, que deben ajustarse el nombre o los datos de contacto del demandado.
Para las empresas chinas que se preparan para expandirse al extranjero o ya operan en el exterior, una medida más práctica consiste en incorporar los nombres de dominio al inventario de activos de marca: dejar constancia del estado de registro y las clases de las marcas principales en cada mercado objetivo, elaborar una lista de nombres de dominio que puedan combinar palabras de marca, nombres de empresas y nombres de regiones, y comprobar periódicamente la información del registrante, el estado del sitio web y los registros MX; en cuanto se detecte un nombre de dominio similar, primero deben conservarse capturas de pantalla de la página, la información de registro y el momento correspondiente, y después evaluarse si la base de derechos de marca es suficiente para sustentar una demanda UDRP. Antes de iniciar el procedimiento, pueden organizarse en una línea cronológica los certificados de registro de marca, los materiales de uso y promoción de la marca y la correspondencia entre el nombre de dominio y la propia marca, y verificarse la información del demandado que figura en la demanda a partir de los datos revelados por el registrador.
Debe señalarse que el procedimiento UDRP resuelve controversias sobre el registro y uso de nombres de dominio, no sustituye al registro de la marca en sí mismo ni abarca a todos los países ni a todos los sufijos: muchos dominios de nivel superior correspondientes a códigos de país cuentan con sus propios mecanismos de resolución de controversias. La decisión de una empresa sobre si iniciar el procedimiento debe evaluarse también de manera integral, atendiendo al mercado objetivo, la importancia de la marca, si el nombre de dominio en controversia afecta efectivamente la confianza de los clientes y el costo de preparación del material. El resultado de transferencia en este caso se basa en sus hechos concretos y no puede extrapolarse directamente a otras controversias sobre nombres de dominio.
Fuente: caso D2026-3772 del Centro de Arbitraje y Mediación WIPO, «Association des Centres Distributeurs E. Leclerc – A.C.D. Lec c. E-LECLERC scalandes.leclerc», experto único Vincent Denoyelle, 15 de 10 de 2026.
Nota: este artículo constituye una divulgación general y una observación práctica sobre propiedad intelectual, y no constituye una opinión jurídica para un caso concreto.
Este artículo se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento jurídico sobre un asunto concreto. Normas editoriales ↗
← Volver a Perspectivas de LEGAL MARK