EPOと大手出願人との対話から何が分かるか：欧州出願経路と加速オプションの確認ポイント

欧州特許庁（EPO）は 2026 年 9 月 15 日に Zebra Technologies との間でオンラインと対面のハイブリッド会議を開催し、関連報道は 10 月 20 日に公表された。Zebra Technologies は米国の多国籍テクノロジー企業で、事業はスマートデータ収集システムに集中し、バーコードスキャン、マシンビジョン、無線周波数識別、測位技術、ロボティクスを涵盖する。同社は約 1.07 万名の従業員を擁し、前年度の売上高は約 54 億米ドル、一連の買収を通じて世界の特許および特許出願は約 8000 件である。

情報源の開示によれば、この会議は EPO 品質行動計画の下でユーザーとの対話を深め、フィードバックを収集する措置に属する。EPO はこれを 2026 年における大口出願人との第 19 回目の会議であり、同メカニズムが 2021 年に開始されて以来の第 125 回目の会議であると述べている。年に 19 回ということは、これが常態化した取り決めであり偶発的なものではないことを示す——ただし、この数字が示すのはメカニズムの運用頻度であり、フィードバックが必ず採用されることを意味するものではない。

欧州特許の展開を計画している中国の海外進出企業にとって、この種の会議自体は規則の文言ではないが、EPO が大口出願人と何を話し合っているかを開示しており、社内方案の比較検討における一つの観察の窓口として活用できる。

情報源から見ると、会議の内容はおおむね三つの層に集中している。

第一に、出願人の戦略的志向である。Zebra 側は、より戦略的に知的財産を活用し、欧州および単一特許への注目を強めるために、同社が特許出願戦略をいかに再定義したかを紹介した。この表現が反映するのは個々の出願人の内部志向であり、EPO が出願人に求める要件ではない。

第二に、出願ルートと手続的ツールである。双方は、EPO へ直接欧州出願を提出する場合と PCT ルートを通じて進入する場合を含む異なる出願ルート、ならびに各国での効力発生（validation）、パートナーシップの強化、特許審査ハイウェイ（PPH）について意見を交換した。これらの内容は手続面の交流に属し、情報源はいずれのルートの適用条件も変更されたとは述べていない。

第三に、デジタルサービスと加速オプションである。EPO は MyEPO で近日導入予定の改善を紹介し、その中には PACE（欧州特許出願加速処理手続）請求を一括提出できる可能性が含まれ、これにより加速オプションおよび EPO の加速出願手続に関する議論が生じた。

ここには一つ、時間差を訂正しなければならない点がある。会議報道の表現は「まもなく提供予定」だが、EPO は 2026 年 10 月 1 日に MyEPO で PACE 請求を一括提出する機能を公開しており、同じ改善群には出願進捗タイムラインパネルも含まれる。根拠となるのは EPO 2026 年 9 月 11 日の公告（OJ EPO 2026, A44。タイムラインパネルについては A45 を参照）である。つまり、この機能は本稿の公開時点で既に利用可能であり、もはや「追跡待ち項目」ではない。留意すべきは適用範囲のみである。一括請求は条件を満たす出願に限って開放され、かつ MyEPO の専用一括請求機能を通じて提出しなければならず、具体的には公告と MyEPO の操作ガイドに従う。

会議では、Zebra の副社長兼チーフ知的財産弁護士である Brett Alten 氏が EPO の業務品質と審査水準を繰り返し評価した。同氏は、自社は単一特許について肯定的な評価しか耳にしていないと述べ、単一特許と統一特許裁判所が EPO への出願を強く促す要因であると強調した。

この評価の組については、二つの層に分けて見る必要がある。第一に、これは会議参加企業の代表者の見解であり、EPO の公式な結論ではなく、いかなる具体的企業の出願結果についての判断でもない。「肯定的な評価しか耳にしていない」とは、この企業が置かれた情報環境——同業者との交流、顧問の意見、EPO による説明——を描写するものであり、それ自体が制度の効果の証拠ではない。第二に、発言者の立場には構造的な理由がある。Zebra は約 8000 件の特許と出願を保有し、ライセンスと訴訟はその通常の経営手段である。単一特許と統一特許裁判所がこの種の権利者にとって価値を持つのは、一度の手続で多国をカバーし、一度の訴訟で多国市場に及ぶ点にある。防御を主とし、販売国が比較的集中している中国の輸出企業にとって、同じ仕組みのもう一面は集中無効リスクである——一度の手続で覆されれば、その結果は参加する全加盟国に及ぶ。同じ制度でも、二種類の企業にとっての意味は同じではない。

では、海外展開企業はこの情報をどのように使えるのか。より堅実な方法は、これを新たな規則としてではなく、「チェックリスト」を起動するきっかけとして扱うことである。

第一に、自社の欧州出願経路の選択根拠を確認すること。企業が欧州直接出願と PCT 経路の双方を検討する場合、それぞれの適用場面、時間的段取り、後続手続との連携を内部案に明記したうえで、専門の顧問と確認することができる。

第二に、加速ツールの利用可否を確認すること。PACE 請求の一括提出は 2026 年 10 月 1 日から利用可能であり、企業は日程を組む際にこれを踏まえて調整できる。ただし PACE は追加料金を取らず、審査の実体基準も変えない。提出後は応答期限に関する相応の要件があり、撤回にも既定の手続があるため、なお EPO の公告と操作ガイドに従うべきである。

第三に、単一特許に関連する意思決定の検討範囲を確認すること。単一特許と統一特許裁判所は会議参加企業によって促進要因として描かれているが、企業が適用対象となるか、紛争リスクをどう評価するかは、なお自社の特許ポートフォリオと市場の取り決めに照らして個別に分析する必要がある。「統一特許裁判所の集中管轄を受け入れるか否か」は、費用比較に併合するのではなく、独立した一項目として判断することを勧める。

第四に、コミュニケーション経路を確認すること。EPO は品質行動計画を通じて大規模出願人と定期的・対象を絞った対話を維持しており、常設のコミュニケーション機制が存在することを示している。ただし対話の相手と議題は EPO が取り決めるものであり、情報源も中国企業がこの種の対話に参加する具体的な方法を説明していないため、これを根拠にいかなる企業も自ら参加を申請できると推測すべきではない。企業が意見を表明したい場合、より現実的な経路は代理機関、業界団体、または EPO の公開ユーザーイベントを通じることである。

全体として、本情報源の価値は、EPO と大手出願人が現在議論している手続的論点を提示することにあり、規則変更を宣言することではない。欧州での展開を計画する中国企業は、これを踏まえて自社のルート選択と加速措置に明確な根拠があるかを確認できる。会議で言及された MyEPO の改善については、すでに稼働している事項は新機能として確認し、未稼働の事項は追跡項目として挙げておく。

まとめ

本情報源は三つの事実に要約できる。第一に、EPO と Zebra Technologies は 2026 年 9 月 15 日に品質対話会議を開催した。これは同者の品質行動計画の下での定例的な取り決めであり、2026 年内で第 19 回、この仕組みが 2021 年に始まって以来第 125 回となる。第二に、双方が議論した出願ルートと手続ツールには、直接欧州出願、PCT ルート、国ごとの効力発生、強化されたパートナーシップ、PPH および MyEPO の改善が含まれるが、情報源はいずれのルートについても適用条件が変わったとは述べていない。第三に、会議報道で「まもなく提供予定」と表現された PACE 請求の一括提出機能は、EPO が 2026 年 10 月 1 日に正式に運用を開始しており（OJ EPO 2026, A44；出願進捗タイムラインパネルについては A45 を参照）、本稿の公開時点で利用可能である。

併せて二点を明記する必要がある。Zebra 側の「単一特許について肯定的な評価しか聞いていない」および「単一特許と統一特許裁判所は EPO への出願を強く促すものだ」との発言は、参加企業の代表による評価であり、EPO の規則の説明ではない。また情報源は、案件データ、適用条件、中国出願人に特化した情報も提供していない。

以上は情報源が開示した内容の要約にすぎず、いかなる個人、機関または企業の観察や見解を表すものではなく、またいかなる具体的企業の出願や紛争の結果についての判断を構成するものでもない。

資料出典：EPO「EPO meets with Zebra Technologies」（2026 年 10 月 20 日）；EPO「Latest MyEPO improvements: application progress tracking, bulk PACE requests and more」；OJ EPO 2026, A44、A45。

注：本稿は知的財産分野の一般的な啓発および公開された業界実務の観察であり、いかなる特定の主体、特定の案件に対する正式な法律意見を構成するものではありません。本稿内容の公開と閲覧は、弁護士と依頼人との間の委任代理関係を成立させるものではありません。法域ごとに法律ルールや具体的な案件の事実には差異があるため、文中の内容をそのまま個別案件の意思決定の根拠とすることはできません。具体的な法律問題に関わる場合は、対応する法域で適法な執業資格を有する専門の知的財産サービス従事者にご相談ください。