世界全体の採用率が約 31% に上昇した後、中国の海外進出企業が欧州特許戦略で見るべきもの

欧州を主要市場とする中国の製造業・テクノロジー・ブランドの海外進出企業にとって、欧州特許の付与は決してゴールではありません。本当の難題は、「どの国をカバーするか、毎年の更新にいくらかけるか、紛争が起きたらどこで解決するか」の間で取捨選択をすることです。単一特許制度が運用開始から三年余りが経過する中、欧州特許庁が 2026 年 10 月 14 日に開催された管理理事会選考委員会の第 36 回会合で公表した一連の運用データは、まさにこの取捨選択を再確認するための参照材料となります。

まず需要側を見ます。欧州特許庁によれば、2023 年 6 月の単一特許制度開始以来、約 108 000 件の単一効力請求を受け付けており、平均処理期間は十日未満で、ユーザー満足度も高いとされています。採用構造では、EU 域内に登録地を有する特許権者の採用率はすでに 44% に近づき、特許保護を求める欧州の中小企業のうちほぼ三分の二が単一効力を選択しています。欧州域外からの需要は昨年から明らかに増加しており、世界全体の採用率（単一効力を請求した付与済み欧州特許が同期間の付与量に占める割合）はこれまでに約 31% で、2025 年の 28.7% および 2024 年の 25.6% を上回っています（以上のデータは 2026 年 10 月中旬時点）。

この数字が中国の出願人にとって直接意味するのは、「他人が選ぶから自分も選ぶ」ということではなく、単一効力の受容度が EU 内部の局所的な慣行から、欧州域外の権利者を含むより普遍的な選択へと広がりつつあるということです。同一技術分野の欧州の同業者や競合他社がより集中的に単一特許を採用するようになるとき、留意すべきは「特許が増えた」ことではなく、単一の権利が同時にカバーする市場範囲が広がることです。一件の特許が 18 の参加加盟国で同時に効力を生じれば、集中的な無効審判や集中的な差止命令の影響を受ける範囲もそれに応じて拡大します。

したがって企業が答えるべき問いは、「翻訳費を余分に払うべきか」から「自社の欧州市場の収入構造は、一つの統一された権利で複数の加盟国をカバーする価値があるか」へと移ります。ここで見落とされがちな換算があります。単一効力は既存の戦略の上にさらにもう一つの権利を買うのではなく、一度だけ他の EU 言語による全文翻訳を提出し、一組の年費を支払うことで、国ごとの効力発生にかかる翻訳と各国に別々に納付する年費を置き換えるものです。単一特許の年費水準は、おおむねドイツ・フランス・オランダ・イタリアの四か国でそれぞれ維持する費用に相当します。販売国がこの四か国より明らかに少ない場合、国ごとの効力発生の方がしばしば安上がりです。

しかし採用率は個別案件ごとの試算に代わるものではありません。単一効力請求の取捨選択は、依然として請求項がカバーしようとする加盟国の範囲（現在は 18 の参加加盟国で、スペイン・ポーランド・クロアチアは含まれません。英国・スイスなど非 EU の欧州特許条約締約国も単一特許ではカバーできません）、その範囲内での企業の販売・製造の取り決め、年費更新の長期予算、そして一部の国で従来の欧州特許を個別に維持する柔軟性を残すかどうかにかかっています。出典が公表しているのは全体の請求量と採用割合であり、中国の出願人単独のデータは示されておらず、費用比較や更新規則の詳細も提供されていません。したがって、これに基づいて特定の一企業の具体的なコストを推算することはできず、まして「世界全体の採用率が約 31%」を単一効力を選ぶ十分な理由と見なすことはできません。

紛争面の変化も同様に戦略評価に組み入れる価値があります。しかもそれは費用よりも不可逆です。選考委員会は、統一特許裁判所の第一審裁判所と控訴裁判所の事件が持続的に増加していることに留意し、同裁判所が効果的に運営されていること、および新たに設立された特許調停・仲裁センター（PMAC、リュブリャナとリスボンに設置）が提供するサービスの円滑な提供を歓迎しています。

欧州への進出を計画する中国企業にとって、ここに最も見落とされやすい規則があります。単一特許は自動的に統一特許裁判所の専属管轄下に置かれ、オプトアウトを選択できません。一方、従来の欧州特許は移行期間中（2023 年 6 月から七年間、決定によりさらに延長可能）に、権利者が統一特許裁判所の管轄からの離脱を宣言し、各国の裁判所で処理するよう変更できます。つまり、単一効力を選ぶことは「より多くの国をカバーする」だけでなく、国ごとの訴訟と集中的管轄からの離脱という二つの選択肢を同時に放棄することであり、ひとたび集中的に無効を提起されれば、その結果はすべての参加加盟国に及びます。

PMAC が提供するのは補完的な経路であり、管轄上の代替選択肢ではありません。調停と仲裁は当事者の自発性を前提とし、双方が別途合意に達する必要があり、権利の有効性について裁判所が下す判断を代替することもできません。

注意を促しておきたいのは、上記の公表は事件が「持続的に増加」していることとセンターのサービスが「円滑に提供」されていることを示すだけで、事件数、事件の種類の分布、あるいは同センターの具体的な手続規則は示していないということです。企業が紛争経路を意思決定に組み入れるのであれば、増加傾向そのものから勝訴確率や訴訟コストを推測するのではなく、統一特許裁判所と PMAC の公式資料を別途確認すべきです。

制度面にはもう一つの時間的変数があります。選考委員会は 2026 年の単一特許保護収支声明と 2027 年の予算提案に肯定的な意見を示し、参加加盟国のより長期的な財務予測に留意しています。欧州委員会は、単一特許制度の運用に関する最初の報告書を 2026 年末までに公表する見込みであると述べており、欧州特許庁はすでに同報告書を支援しています。報告書はまだ公表されておらず内容は不明であり、将来現れる可能性のある評価結論を前もって既定の規則として扱うべきではありません。二、三年期の欧州戦略を進めている企業にとって、より堅実な方法は、現行規則の下での出願と更新の取り決めをまず固め、同時に報告書公表後の規則議論に向けて調整の余地を残しておくことです。

実務レベルに落とし込むと、中国の海外進出企業は今回の運用データを三つの社内確認に変換できます。第一に、主要販売国と製造地ごとに現在の欧州特許ポートフォリオを整理し、どれがすでに単一効力を請求済みで、どれが依然としていくつかの国で個別に維持されているかを示すこと。第二に、今後三～五年の年費と翻訳予算を単一効力のカバー範囲と並べて比較すること——出願段階の支出だけを見るのではなく、「二、三か国でのみ販売する」状況も併せて試算すること。第三に、中核製品ラインについて、ひとたび紛争が生じた場合に企業が裁判所手続を望むのか、それとも調停・仲裁を優先して試みるのかを確認し、それに基づいて代理と予算の取り決めを評価するとともに、「離脱不能な集中的管轄を受け入れるかどうか」を独立した一項目として判断することです。

単一特許制度は依然として拡大期にあり、採用率の上昇と紛争メカニズムの活発化は注目に値するシグナルですが、それらは環境が変化していることを示すだけで、企業に代わって決定を下すものではありません。本当に答えるべきは、依然としてあの最も素朴な問いです。この統一された権利がカバーする市場は、企業の欧州での収入、競争上の位置、そしてリスク許容度に見合っているのか、と。

資料出典：EPO『Select Committee commends strong Unitary Patent uptake and SME engagement』（2026 年 10 月 14 日、選考委員会第 36 回会合）。EPO 単一特許と統一特許裁判所の特集ページ。UPC のオプトアウトと移行期間に関する規則の説明。

注：本稿は知的財産分野の一般的な啓発および公開された業界実務の観察であり、いかなる特定の主体、特定の案件に対する正式な法律意見を構成するものではありません。本稿内容の公開と閲覧は、弁護士と依頼人との間の委任代理関係を成立させるものではありません。法域ごとに法律ルールや具体的な案件の事実には差異があるため、文中の内容をそのまま個別案件の意思決定の根拠とすることはできません。具体的な法律問題に関わる場合は、対応する法域で適法な執業資格を有する専門の知的財産サービス従事者にご相談ください。