En prenant pour exemple la décision de règlement de litige relatif au nom de domaine ADM n° WIPO D2026-3962, expliquer, lorsque l'entreprise découvre qu'un nom de domaine similaire contenant sa propre marque est utilisé pour usurper l'identité d'employés à des fins d'escroquerie, quels éléments de preuve sont nécessaires pour chacun des trois critères de l'UDRP, pourquoi l'absence de réponse ne signifie pas automatiquement une victoire, et quels documents doivent être vérifiés et préparés avant d'engager la procédure.
Prenons d'abord une situation courante : une entreprise implantée depuis des années à l'étranger reçoit un courriel transféré par un client, dont l'adresse d'expédition contient une variante de sa propre marque, signé par un « employé » de la société, pressant le client de payer une cargaison qui n'a jamais été expédiée. En creusant, ce nom de domaine n'a pas de site web, ni de page de produits, il n'est utilisé que pour envoyer et recevoir des courriels. L'entreprise doit alors déterminer : un tel nom de domaine peut-il être récupéré par une procédure de règlement de litige relatif aux noms de domaine, et que faut-il préparer.
La décision n° D2026-3962 rendue le 10 mois 28 jour 2026 par le Centre d'arbitrage et de médiation WIPO offre un exemple directement comparable. Le plaignant est Archer-Daniels-Midland Company (ci-après ADM), représenté par Innis Law Group LLC ; le défendeur est Alabi Saheed (Admfoods), aux États-Unis. Le nom de domaine litigieux admagrofoods.com a été enregistré par Metaregistrar BV, le 12 mois 16 jour 2025. La plainte a été déposée le 9 mois 3 jour 2026, la procédure a été engagée le 16 mois 9, la date limite de réponse était le 6 mois 10 ; le défendeur n'a pas répondu, le Centre a notifié l'absence de réponse le 9 mois 10, et l'expert unique Dennis A. Foster a été désigné le 14 mois 10.
ADM a été fondée en 1902, avec un chiffre d'affaires net annuel d'environ 1000 centaines de millions de dollars ; la marque ADM est utilisée depuis 1923 et est enregistrée dans plusieurs pays, y compris auprès de l'Office des brevets et des marques des États-Unis (par exemple le n° 1386430, enregistré le 3 mois 18 jour 1986 ; le n° 2766613, enregistré le 9 mois 23 jour 2003), et le site principal adm.com a été enregistré en 1994. Le nom de domaine litigieux ne renvoie à aucune page web active, mais il a été utilisé pour envoyer des courriels aux clients potentiels d'ADM, en utilisant la marque, le logo et l'adresse commerciale d'ADM, afin de réclamer le paiement de marchandises non livrées.
Le premier critère est relativement direct : le nom de domaine contient intégralement la marque ADM et de manière clairement identifiable ; « agro » et « foods » sont des termes descriptifs additionnels qui n'affectent pas la constatation de similitude prêtant à confusion, et le domaine de premier niveau est ignoré dans le test du nom de domaine. Le groupe d'experts a également cité l'affaire n° D2024-3533, dans laquelle admnutrients.com a été jugé similaire à la marque ADM de manière prêtant à confusion.
Le deuxième critère est facilement sous-estimé. « L'absence de droit ou d'intérêt légitime de l'autre partie » consiste essentiellement à prouver un fait négatif ; le groupe d'experts a suivi la règle du renversement de la charge de la preuve : une fois que le plaignant a établi des preuves préliminaires, la charge de la preuve passe au défendeur, qui doit la réfuter. Dans cette affaire, le plaignant a affirmé n'avoir aucun lien avec le défendeur, ne pas l'avoir autorisé à utiliser la marque, et a soumis des preuves de l'usurpation d'identité à des fins d'escroquerie ; le défendeur était absent et n'a présenté aucune réfutation.
Il convient de noter que le groupe d'experts a examiné séparément l'article 4(c)(ii) de la politique. Le nom de société utilisé par le défendeur lors de l'enregistrement du nom de domaine était précisément « Admfoods », ce qui pouvait sembler permettre d'invoquer un « exercice continu sous ce nom » ; mais aucun élément du dossier n'indique qu'il soit connu sous ce nom, et le groupe d'experts a lui-même effectué des recherches en ligne, sans trouver de société nommée « Admfoods » en activité aux États-Unis. Autrement dit, enregistrer une société portant le même nom que le nom de domaine ne équivaut pas à être « connu sous ce nom ». C'était la seule possibilité pour le défendeur de renverser la situation dans une affaire par défaut, et la présente affaire a également fermé cette voie.
Le troisième point contraste avec l’absence de site web. Le groupe d’experts a jugé que la marque ADM était notoire et que le défendeur devait en avoir connaissance au moment de l’enregistrement ; le nom de domaine était composé de la marque et d’un terme descriptif correspondant à son activité, et il a été utilisé pour usurper l’identité d’employés afin d’obtenir frauduleusement des paiements, ce qui constitue un profit commercial tiré de la probabilité de confusion et relève de la mauvaise foi au sens de l’article 4(b)(iv) de la politique. Il apparaît ainsi que l’existence ou non d’un site web n’est pas le facteur déterminant ; ce sont la motivation de l’enregistrement et les modalités d’utilisation effective qui le sont.
Pour les entreprises chinoises cherchant à se développer sur les marchés étrangers, l’intérêt de ce type d’affaire ne réside pas dans la mémorisation du numéro de dossier, mais dans l’anticipation des actions : vérifier le statut d’enregistrement de la marque essentielle dans la juridiction cible et confirmer que le plaignant coïncide avec le titulaire de la marque ; établir les informations d’enregistrement et les traces d’utilisation du nom de domaine litigieux, en particulier le texte intégral des courriels usurpant l’identité, l’adresse d’expédition, les échanges avec les clients et les demandes de paiement ; préparer les éléments attestant de la notoriété de sa propre marque — chiffre d’affaires, années d’activité, liste des enregistrements —, qui constituent la base pour inférer qu’il « devait en avoir connaissance au moment de l’enregistrement ».
Il convient également de distinguer deux voies : la procédure de règlement des litiges relatifs aux noms de domaine ne tranche que l’attribution du nom de domaine ; elle ne traite pas les pertes de paiement causées par la fraude et ne remplace ni le dépôt de plainte ni une action civile en réparation. Les preuves des deux voies se recoupent, mais elles ne peuvent se substituer l’une à l’autre ; avant d’engager la procédure, il faut d’abord déterminer clairement laquelle est recherchée.
Source : Centre d’arbitrage et de médiation de WIPO, affaire n° D2026-3962, Archer-Daniels-Midland Company c. Alabi Saheed, Admfoods, expert unique Dennis A. Foster, 2026年10月28日.
Remarque : le contenu de cet article est établi à partir d'informations publiques ; il ne constitue qu'une vulgarisation générale de la propriété intellectuelle et une observation pratique, fournie à titre informatif uniquement, et ne saurait constituer un avis juridique ou tout autre avis professionnel portant sur un cas particulier ; les appréciations et conclusions pertinentes doivent être fondées sur les documents officiels publiés et les circonstances réelles du cas d'espèce.
Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue pas un conseil juridique sur une question spécifique. Principes éditoriaux ↗
← Retour aux LEGAL MARK Analyses