Les demandes de marques multicolasses déposées auprès de l'INAPI au Chili ont augmenté de 18.17% en glissement annuel, et le délai moyen d'examen est passé à 5.5 mois ; parallèlement, à compter du 9 mois 5 de l'année 2027, des tiers peuvent demander la révocation d'une marque qui n'a pas fait l'objet d'un usage réel pendant cinq années consécutives. Cet article s'adresse aux entreprises chinoises qui prévoient d'entrer sur le marché chilien ou qui y ont déjà déployé leurs marques ; il présente les points à vérifier en priorité en matière de stratégie de dépôt et de gestion des preuves d'usage, les conditions d'application et les prochaines étapes de préparation.
Les entreprises chinoises qui prévoient d'entrer sur le marché chilien ou qui y détiennent déjà des marques doivent faire face à deux évolutions de sens opposé : les demandes augmentent nettement et l'examen s'accélère ; mais les marques enregistrées qui n'ont pas fait l'objet d'un usage réel pendant une longue période entreront progressivement, à compter du 9 mois 5 de l'année 2027, dans la période où leur révocation peut être demandée.
Commençons par les données. Au 7 mois de l'année 2026, l'INAPI avait reçu 29,787 demandes de marques multicolasses, soit 4,580 de plus que les 25,207 enregistrées à la même période de l'année 2025, une hausse de 18.17%, le niveau le plus élevé pour la période de 1 à 7 depuis l'année 2021 (29,524 à la même période de l'année 2021). Parallèlement, le délai moyen d'examen des nouvelles marques est passé à 5.5 mois, soit 2.2 mois de moins qu'un an auparavant ; pour les demandes n'ayant reçu ni notification d'examen ni opposition, le délai moyen de traitement est de 4.1 mois.
La croissance se concentre sur quelques classes déterminées. Selon la classification de Nice, la classe 9 (appareils techniques et scientifiques, logiciels) a augmenté de 370 demandes (+18.0%), la classe 5 (produits pharmaceutiques) de 305 demandes (+21.8%), la classe 3 (cosmétiques et produits de nettoyage) de 202 demandes (+19.9%), la classe 30 (produits alimentaires transformés) de 201 demandes (+20.4%) ; la classe 10 (dispositifs médicaux) affiche la plus forte hausse, avec 30.0% (111 demandes supplémentaires). Pour les entreprises chinoises qui s'internationalisent, ces classes correspondent précisément à des domaines d'exportation relativement concentrés.
Ces deux chiffres doivent être interprétés séparément. La hausse des demandes signifie que les droits antérieurs sont plus denses dans une même classe et que les places disponibles dans les classes essentielles sont plus rares ; l'accélération de l'examen signifie que le délai entre le dépôt et la conclusion est plus court, et que la marge de manœuvre disponible pour ajuster en cas de refus ou d'opposition se réduit d'autant. Interpréter « un examen plus rapide » comme « un enregistrement plus facile » est la lecture erronée la plus fréquente de ce type de données.
L'autre évolution mérite une préparation anticipée. Selon le régime de révocation pour non-usage introduit par la loi chilienne 21,355, une marque enregistrée doit faire l'objet d'un usage commercial réel et effectif au Chili ; à compter du 9 mois 5 de l'année 2027, les premiers enregistrements atteindront progressivement le terme de cinq ans de non-usage, et tout tiers intéressé pourra en demander la révocation.
La règle de point de départ comporte un détail souvent négligé : selon les explications de l'INAPI, pour les marques dont l'enregistrement a été approuvé à compter du 9 mois 5 de l'année 2022, les cinq ans courent à partir de la date d'approbation ; pour les marques antérieures, ils courent à partir du premier renouvellement postérieur à cette date. Autrement dit, « le 9 mois 5 de l'année 2027 » n'est pas une échéance uniforme pour toutes les marques, mais le point de départ à partir duquel les premières marques entrent dans la période de révocation possible, puis ce roulement se poursuit mois par mois. Le comprendre comme « une expiration automatique en cas de non-usage à l'échéance » serait tout aussi inexact : la révocation doit être demandée par un tiers et constatée à l'issue d'une procédure.
S'agissant des preuves d'usage, les sources citent des documents d'usage commercial tels que factures, catalogues de produits et enregistrements de sites web, y compris l'usage par des licenciés ou distributeurs autorisés. Cela signifie que le certificat d'enregistrement ne suffit pas à lui seul à prouver l'usage ; l'entreprise doit pouvoir préciser quand, sous quel signe, pour quels produits ou services et par qui la marque a été effectivement utilisée. Lorsque l'usage est réalisé par un distributeur ou un licencié, les documents de la chaîne d'autorisation doivent correspondre aux enregistrements d'usage. La loi prévoit aussi des exceptions : lorsque la commercialisation est empêchée par des obstacles réglementaires ou administratifs indépendants de la volonté du titulaire, la déchéance peut ne pas s'appliquer ; les secteurs réglementés (comme les médicaments et l'alimentaire) en sont des cas fréquents, mais cette exception doit être établie par des preuves au regard des faits concrets et ne peut être invoquée sur la seule déclaration unilatérale de l'entreprise.
En pratique, une entreprise déjà titulaire d'une marque au Chili peut d'abord procéder à une vérification marque par marque : le titulaire et l'utilisateur effectif coïncident-ils ; peut-elle produire des factures, catalogues et enregistrements de sites web établissant la correspondance entre la date d'usage, le signe et les produits ou services ; lorsque l'usage est réalisé par un licencié ou un distributeur, les documents d'autorisation sont-ils complets. Une entreprise qui prépare une demande peut, elle, d'abord effectuer une recherche et une vérification autour des classes et des produits ou services essentiels, puis organiser le calendrier de la demande et de l'entrée sur le marché en tenant compte du raccourcissement effectif du délai d'examen, plutôt que de calculer la demande à rebours à partir de la date d'entrée sur le marché.
Il convient de préciser que les sources ne fournissent pas les conditions précises de dépôt d'une procédure de déchéance, la répartition de la charge de la preuve ni les critères d'appréciation des exceptions ; les entreprises ne devraient pas en déduire le taux de réussite d'un enregistrement pour une classe donnée, ni comprendre le 2027 5 9 comme la date à laquelle toutes les marques non utilisées perdent automatiquement leurs effets. L'approche la plus prudente consiste à traiter la stratégie de dépôt et la gestion des preuves d'usage comme deux travaux parallèles : du côté du dépôt, vérifier la couverture des classes et le calendrier ; du côté de l'usage, vérifier si la chaîne de preuves est complète et si le titulaire est cohérent. Ce n'est qu'après ces deux vérifications qu'il devient possible de déterminer s'il faut déposer des demandes complémentaires, ajuster les modalités d'usage ou se préparer à répondre à d'éventuelles demandes de déchéance.
Source : European IP Helpdesk, publié le 2026 10 20, auteur : Conseil européen de l'innovation et Agence exécutive pour les petites et moyennes entreprises (EISMEA), source des données : INAPI (2026) ; informations relatives à la loi n° 21,355 selon les indications de l'INAPI.
Note : cet article constitue une présentation générale de la propriété intellectuelle et une observation pratique ; il ne constitue pas un avis juridique sur un cas concret.
Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue pas un conseil juridique sur une question spécifique. Principes éditoriaux ↗
← Retour aux LEGAL MARK Analyses