Le groupe administratif d'experts de WIPO a statué sur l'affaire de nom de domaine D2026-3429, concluant que le plaignant n'avait pas démontré détenir des droits sur « Hamish Ogston » au sens des principes de l'UDRP, et a rejeté sa demande de transfert de hamishogstonfoundation.org.
Le groupe administratif d'experts du Centre d'arbitrage et de médiation de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle a statué sur l'affaire de nom de domaine Hamish Ogston c. Dimos Constantinou, affaire n° D2026-3429, décision rendue le 18 mois 10 année 2026 ; le plaignant est Hamish Ogston, du Royaume-Uni, le défendeur est Dimos Constantinou, du Belize, et le nom de domaine litigieux hamishogstonfoundation.org est enregistré auprès de Gandi SAS.
Le défendeur n'a soumis aucune réponse, et le Centre l'a informé de son défaut le 3 mois 10 année 2026 ; le Centre a désigné Rebecca Slater comme experte unique en l'affaire le 7 mois 10 année 2026.
Le plaignant a créé la Hamish Ogston Foundation le mois 10 année 2019 pour mener des activités caritatives ; cette fondation a été renommée The Vinehill Trust le 11 mois 12 année 2023. Selon la plainte, le nom de domaine litigieux avait été initialement enregistré par cette fondation et utilisé pour promouvoir ses activités caritatives, puis abandonné après le changement de nom ; le nom de domaine a été enregistré le 27 mois 6 année 2018, et le plaignant soutient que le défendeur a acquis ce nom de domaine vers le mois 11 année 2025.
Au moment de la plainte, le site vers lequel pointait le nom de domaine litigieux conservait le contenu précédemment publié par la fondation — des reportages sur des activités caritatives, un lien vers la page LinkedIn du plaignant et ses articles de blog — tout en contenant plusieurs liens vers des sites de casinos et de jeux d'argent ; ce nom de domaine litigieux ne résout actuellement vers aucun site actif.
Le groupe d'experts a relevé que les Principes ne confèrent pas expressément qualité pour agir aux noms personnels non enregistrés ou non autrement protégés comme marques ; un nom personnel doit être utilisé dans le commerce comme indicateur de source pour que le plaignant puisse établir des droits non enregistrés, et le simple fait de posséder un nom connu ou une allégation vague d'usage commercial ne suffit généralement pas. Le groupe d'experts a également établi une comparaison avec D2013-1255 : dans cette affaire, le plaignant, directeur général d'une grande société de médias, disposait de centaines d'articles, mais s'est vu refuser la reconnaissance de droits faute d'avoir allégué un usage du nom comme indicateur de produits ou services déterminés ; en revanche, les acteurs, auteurs et interprètes, dont « le gagne-pain dépend de leur notoriété personnelle », satisfont « presque par définition » à ce critère.
Le groupe d'experts a reconnu que le plaignant est un philanthrope connu, mais les éléments pertinents concernent sa réputation personnelle et sa notoriété publique, et ne montrent pas que « Hamish Ogston » est utilisé comme indicateur de produits ou services sous ce nom ; le dossier ne contient aucune preuve de vente, de publicité ou d'autres transactions sous ce nom. L'usage antérieur par la fondation n'a pas non plus été retenu : les éléments disponibles ne suffisent pas à prouver que le nom a été utilisé comme indicateur, et le plaignant n'a pas expliqué pourquoi les droits devraient lui appartenir personnellement plutôt qu'à la fondation.
Le plaignant soutenait en outre que le nom de domaine constituait un usage ciblé à l'encontre du défendeur, ce qui pouvait étayer ses droits non enregistrés. Le groupe d'experts n'a pas retenu cet argument : ces éléments ne suffisent pas, à eux seuls, à combler l'absence de preuve concrète d'un usage du nom comme identifiant de source. En conséquence, le groupe d'experts a conclu que le premier élément de la Politique n'était pas établi et qu'il n'était donc pas nécessaire d'examiner les deuxième et troisième éléments, et a rejeté la plainte.
Source : WIPO Centre d'arbitrage et de médiation, affaire D2026-3429, expert unique Rebecca Slater, 2026 10 18.
Remarque : le contenu de cet article est établi à partir d'informations publiques ; il ne constitue qu'une vulgarisation générale de la propriété intellectuelle et une observation pratique, fournie à titre informatif uniquement, et ne saurait constituer un avis juridique ou tout autre avis professionnel portant sur un cas particulier ; les appréciations et conclusions pertinentes doivent être fondées sur les documents officiels publiés et les circonstances réelles du cas d'espèce.
Établi par Liangma Legalmark Trademark Team à partir d'informations publiques du secteur, à titre d'information générale uniquement. Il ne s'agit pas d'un conseil juridique sur une affaire spécifique. Principes éditoriaux ↗
← Retour aux actualités