Le groupe d'experts administratif de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle a rendu sa décision dans l'affaire Venus Aerospace Corp. c. Robert Gray, concluant que les trois noms de domaine litigieux sont identiques à la marque VENUS AEROSPACE, que le défendeur n'a aucun droit ou intérêt légitime et qu'il a enregistré et utilisé les noms de domaine de mauvaise foi, et a ordonné leur transfert au plaignant.
Le groupe d'experts administratif du Centre d'arbitrage et de médiation de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle a rendu sa décision dans l'affaire Venus Aerospace Corp. c. Robert Gray, numéro de dossier D2026-3873, décision rendue le 21 mois 10 année 2026, expert unique John C. McElwaine.
Le plaignant est une société aérospatiale dont le siège est à Houston, aux États-Unis, fondée en 2020, qui développe des moteurs-fusées et des systèmes de propulsion hypersonique, et qui est titulaire de la marque verbale VENUS AEROSPACE, enregistrement américain n° 7,058,827 (enregistrée le 23 mois 5 année 2023, classe 39, revendiquant une première utilisation commerciale le 31 mois 5 année 2020). Les noms de domaine litigieux venusaerospace.org et venusaerospace.net ont été enregistrés le 1 mois 5 année 2026, et venusaerospace.info le 28 mois 7 année 2026, tous par le biais d'un service de confidentialité, auprès du registraire NameSilo, LLC.
Le défendeur n'a soumis aucune réponse, et le Centre a notifié son défaut le 30 mois 9 année 2026.
Le groupe d'experts a conclu que les trois noms de domaine litigieux reproduisent intégralement la marque VENUS AEROSPACE, sans aucun ajout ni suppression, la marque étant clairement identifiable dans chaque nom de domaine ; le domaine de premier niveau étant une exigence standard d'enregistrement, il n'est pas pris en considération dans la comparaison, de sorte que les trois noms de domaine sont identiques à la marque.
Les preuves montrent que le 4 mois 5 année 2026, soit seulement trois jours après l'enregistrement de venusaerospace.org, le défendeur a envoyé, au nom du directeur général du plaignant, des courriels à plusieurs cabinets comptables, signés « Director, VENUS AEROSPACE », sollicitant une assistance en tant que nouveau client pour des « questions financières complexes » et proposant un entretien ; par la suite, il a envoyé des sollicitations au contenu essentiellement identique depuis les adresses .info et .net, l'une servant d'adresse d'expédition et l'autre d'adresse de réponse. Plusieurs cabinets ont remarqué l'anomalie et ont contacté le plaignant via son site officiel et LinkedIn pour vérification.
Le groupe d'experts a conclu que le défendeur a utilisé les noms de domaine litigieux pour usurper l'identité du plaignant et de son directeur général afin de tromper des tiers, ce qui est intrinsèquement illégitime, ne constitue pas une offre de bonne foi de biens ou de services, ni un usage légitime non commercial ou équitable ; le titulaire « Robert Gray » n'a aucun lien avec les noms de domaine, et aucun élément ne démontre qu'il est connu sous ce nom de domaine.
Sur la question de la mauvaise foi, le groupe d'experts a relevé que les noms de domaine avaient été enregistrés plusieurs années après l'enregistrement de la marque et sa première utilisation, et que la marque avait été intégralement reproduite à travers trois domaines de premier niveau ; que, trois jours après l'enregistrement du .org, une lettre usurpant l'identité du directeur général avait été envoyée, comportement qui ne pouvait reposer que sur la connaissance des détails relatifs à l'identité de la plaignante et de son directeur général. Le groupe d'experts a également relevé que l'usurpation de l'identité du directeur général constituait une circonstance particulièrement aggravante — empruntant non seulement la marque, mais aussi le nom et la fonction de celui-ci, afin d'ajouter de la crédibilité à la fraude. Le fait que plusieurs destinataires aient déjoué la manœuvre et en aient informé la plaignante n'atténue pas la mauvaise foi : la tentative de créer la confusion dans son propre intérêt, même infructueuse, étaye également la constatation de mauvaise foi. Le défendeur n'ayant fourni aucune explication tout au long de la procédure, le groupe d'experts en a tiré une inférence défavorable.
Pour les motifs exposés ci-dessus, le groupe d'experts a ordonné le transfert à la plaignante des trois noms de domaine litigieux venusaerospace.info, venusaerospace.net et venusaerospace.org.
Source : affaire D2026-3873 du centre d'arbitrage et de médiation WIPO, expert unique John C. McElwaine, 21 10 2026.
Remarque : le contenu de cet article est établi à partir d'informations publiques ; il ne constitue qu'une vulgarisation générale de la propriété intellectuelle et une observation pratique, fournie à titre informatif uniquement, et ne saurait constituer un avis juridique ou tout autre avis professionnel portant sur un cas particulier ; les appréciations et conclusions pertinentes doivent être fondées sur les documents officiels publiés et les circonstances réelles du cas d'espèce.
Établi par Liangma Legalmark Trademark Team à partir d'informations publiques du secteur, à titre d'information générale uniquement. Il ne s'agit pas d'un conseil juridique sur une affaire spécifique. Principes éditoriaux ↗
← Retour aux actualités