En prenant pour exemple la décision rendue dans le litige relatif au nom de domaine de la marque KELLE WIPO, cette note expose les points d'examen essentiels des trois conditions de l'UDRP : la similitude prêtant à confusion entre le nom de domaine et la marque, l'existence ou non d'un intérêt légitime du défendeur, et le caractère de mauvaise foi de l'enregistrement et de l'utilisation ; elle rappelle également aux entreprises en expansion à l'international qu'elles doivent vérifier et consolider, avant d'engager la procédure, les preuves relatives à l'enregistrement de la marque, à l'utilisation du nom de domaine et à la contrefaçon, ainsi que la limite procédurale selon laquelle l'absence de réponse du défendeur ne signifie pas automatiquement une victoire.
La plaignante, Kelle Company, LLC, est une société américaine qui vend des vêtements de danse sous la marque KELLE et détient la marque américaine n° 2479318 (enregistrée le 21 mois 8 année 2001). Le nom de domaine litigieux <kellecompanylook.shop> a été enregistré le 4 mois 5 année 2026 auprès du registraire Dynadot Inc ; le site vers lequel il pointe se fait passer pour le site officiel de la plaignante, met en avant la marque KELLE et prétend proposer ses produits, sans aucune mention de non-affiliation.
La plainte a été déposée le 24 mois 8 année 2026, la procédure a été engagée le 18 mois 9, la date limite de réponse était fixée au 8 mois 10 ; le défendeur n'a pas soumis de réponse, le centre a notifié son absence le 13 mois 10, a désigné Lorelei Ritchie comme expert unique le 16 mois 10, et la décision a été rendue le 23 mois 10.
Première condition : la marque KELLE est clairement identifiable dans le nom de domaine, lequel reprend intégralement cette marque en y ajoutant seulement deux mots descriptifs du dictionnaire, « company » et « look ». Le groupe d'experts considère que les termes additionnels peuvent influencer l'appréciation des deuxième et troisième conditions, mais n'empêchent pas la constatation d'une similitude prêtant à confusion.
Deuxième condition : le groupe d'experts, se référant à la section 2.13 de l'aperçu 3.1 WIPO, souligne que l'utilisation d'un nom de domaine à des fins illicites (ici, la contrefaçon) ne saurait jamais créer un droit ou un intérêt légitime au profit du défendeur. En l'espèce, le site prétendait proposer les produits de la plaignante, affichait sa marque sans autorisation et contenait des formulations suggérant un lien avec la plaignante, ce qui constitue une tromperie délibérée ; le défendeur n'a d'ailleurs présenté ni argument ni preuve.
Troisième condition : sur la base du contenu du site précité, le groupe d'experts conclut que le défendeur connaissait les droits de la plaignante au moment de l'enregistrement du nom de domaine (section 3.1.4 de l'aperçu 3.1 WIPO).
Pour les entreprises qui envisagent d'agir, trois points méritent attention. Premièrement, la similitude prêtant à confusion n'est qu'un seuil : il n'est pas nécessaire d'attendre que le nom de domaine soit identique à la marque — les variantes enrichies de termes descriptifs restent dans le champ de l'examen. Deuxièmement, l'élément clé de la deuxième condition n'est pas la conclusion selon laquelle « le défendeur n'est pas autorisé », mais la question de savoir si son mode d'utilisation est trompeur : l'affichage de la marque, l'affirmation de vendre des produits authentiques et l'absence de mention de non-affiliation constituent des éléments de preuve prima facie, qui font alors basculer la charge de la preuve. Troisièmement, la constatation de la mauvaise foi peut être déduite directement du mode d'utilisation, mais elle exige encore la base temporelle selon laquelle la date d'enregistrement de la marque est antérieure à celle du nom de domaine, ainsi que des captures d'écran et des relevés datés des pages contrefaites.
Les limites procédurales doivent aussi être claires : l'absence du défendeur ne signifie pas une victoire automatique, et le groupe d'experts en l'espèce a tout de même examiné les trois conditions une par une ; la décision ne porte que sur l'attribution du nom de domaine et ne règle ni les pertes de ventes ni l'indemnisation pour contrefaçon causées par le site contrefait. S'il existe en même temps une vente de produits contrefaits et un détournement de trafic, le transfert du nom de domaine n'est qu'une étape ; l'opportunité d'invoquer séparément des droits de marque doit être évaluée au cas par cas selon la juridiction concernée et les preuves.
Source : WIPO Centre d'arbitrage et de médiation, affaire D2026-3855, expert unique Lorelei Ritchie, 2026 année 10 mois 23 jour.
Remarque : le contenu de cet article est établi à partir d'informations publiques ; il ne constitue qu'une vulgarisation générale de la propriété intellectuelle et une observation pratique, fournie à titre informatif uniquement, et ne saurait constituer un avis juridique ou tout autre avis professionnel portant sur un cas particulier ; les appréciations et conclusions pertinentes doivent être fondées sur les documents officiels publiés et les circonstances réelles du cas d'espèce.
Cet article est fourni à titre d'information générale uniquement et ne constitue pas un conseil juridique sur une question spécifique. Principes éditoriaux ↗
← Retour aux LEGAL MARK Analyses