Le groupe administratif d'experts WIPO a rendu sa décision dans le litige relatif au nom de domaine mydpboss.com, concluant que le défendeur a enregistré le nom de domaine avant l'acquisition des droits de marque du plaignant, qu'il n'y a pas d'enregistrement de mauvaise foi, rejetant la plainte et estimant que celle-ci constitue une tentative de reverse domain name hijacking.
L'expert unique WIPO, Meera Chature Sankhari, a rendu sa décision le 28 mois 10 année 2026, rejetant la demande du plaignant Iqbal Khan de transfert du nom de domaine litigieux <mydpboss.com> et concluant que la plainte constitue un reverse domain name hijacking (RDNH). Le plaignant et le défendeur Sanjay Kumar Jha sont tous deux des personnes physiques indiennes et ont tous deux assuré leur propre défense ; le registraire du nom de domaine est PDR Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com.
Le plaignant détient deux marques indiennes DPBOSS : la marque verbale n° 5893785 (classe 42, 15 mois 4 année 2023) et la marque figurative n° 6429182 (classe 45, 13 mois 5 année 2024). Le nom de domaine litigieux a été enregistré par le défendeur le 14 mois 6 année 2021.
Le groupe d'experts a conclu que le premier critère était rempli : le nom de domaine est sans conteste similaire au point de prêter à confusion avec la marque DPBOSS. Il a toutefois relevé que la date d'enregistrement du nom de domaine précédait d'environ deux et trois ans celle des deux marques. Le groupe d'experts s'est référé à la section 1.1.3 de l'aperçu 3.1 WIPO pour rappeler la règle : l'enregistrement d'un nom de domaine antérieur aux droits de marque ne prive pas en soi le plaignant de sa qualité pour agir et n'affecte pas la constatation de similarité prêtant à confusion ; mais dans ce cas, ce n'est que dans des circonstances exceptionnelles que le plaignant pourrait établir la mauvaise foi du défendeur.
En conséquence, le groupe d'experts a conclu que le troisième critère n'était pas rempli : le dossier ne contient aucun élément montrant que le plaignant utilisait DPBOSS avant le 14 mois 6 année 2021, ni aucun élément montrant que le défendeur connaissait ou aurait dû connaître le plaignant et sa marque à cette époque ; l'enregistrement du nom de domaine par le défendeur ne visait ni le plaignant ni ses droits de marque. S'agissant du deuxième critère, le groupe d'experts a seulement indiqué que le défendeur semble être largement connu sous ce nom de domaine.
L'enregistrement n'étant pas de mauvaise foi, le groupe d'experts a indiqué qu'il n'était pas nécessaire d'examiner l'argument du plaignant selon lequel le site enfreindrait l'article 5 de la loi indienne de 2025 sur la promotion et la régulation des jeux en ligne, estimant que cette question relève plutôt des juridictions compétentes.
Le défendeur avait déjà demandé, dans sa défense, que soit constaté un reverse domain name hijacking. Le groupe d'experts a estimé que le plaignant aurait dû savoir qu'il ne pouvait pas établir que le nom de domaine avait été enregistré de mauvaise foi ; il a mentionné que l'usage d'un rose presque identique pour les deux premières lettres des sites des deux parties l'avait fait hésiter, mais que le dossier ne contenait toujours aucun élément montrant que le défendeur pouvait connaître le plaignant au moment de l'enregistrement. Le groupe d'experts a formulé en outre une observation explicative : les services proposés et l'apparence des pages du site du plaignant lui-même, dpbosse.net, sont identiques à ceux du site du défendeur — cette observation n'affecte pas les conclusions qui précèdent.
Pour les raisons exposées ci-dessus, la plainte est rejetée.
Source : WIPO Centre d'arbitrage et de médiation, affaire D2026-4153, expert unique Meera Chature Sankhari, 2026 10 28.
Remarque : le contenu de cet article est établi à partir d'informations publiques ; il ne constitue qu'une vulgarisation générale de la propriété intellectuelle et une observation pratique, fournie à titre informatif uniquement, et ne saurait constituer un avis juridique ou tout autre avis professionnel portant sur un cas particulier ; les appréciations et conclusions pertinentes doivent être fondées sur les documents officiels publiés et les circonstances réelles du cas d'espèce.
Établi par Liangma Legalmark Trademark Team à partir d'informations publiques du secteur, à titre d'information générale uniquement. Il ne s'agit pas d'un conseil juridique sur une affaire spécifique. Principes éditoriaux ↗
← Retour aux actualités