商標が類似ドメインとして先取り取得され、従業員を装った詐欺に悪用された場合、海外展開企業はUDRPを通じてドメインを取り戻せるのか？

まずよくある状況を設定する。海外で長年事業を営む企業が、顧客から転送されたメールを受け取る。送信元アドレスには自社商標の変種が含まれ、署名は会社の「従業員」となっており、一度も出荷していない貨物の代金を支払うよう顧客に催促している。追跡すると、このドメインはウェブサイトも商品ページも持たず、メールの送受信にのみ使われている。企業がこの時判断すべきは、こうしたドメインをドメイン名紛争手続で取り戻せるか、何を準備する必要があるかである。

WIPO仲裁調停センターが2026年10月28日に下したD2026-3962号裁定は、直接照合できるサンプルを提供している。申立人は米国Archer-Daniels-Midland Company（以下ADM）で、Innis Law Group LLCが代理した。被申立人は米国のAlabi Saheed（Admfoods）。紛争ドメインadmagrofoods.comはMetaregistrar BVにより登録され、登録日は2025年12月16日である。申立書は2026年9月3日に提出され、手続は9月16日に開始され、答弁期限は10月6日であった。被申立人は答弁せず、センターは10月9日に欠席を通知し、単独専門家Dennis A. Fosterが10月14日に指定された。

ADMは1902年に設立され、年間純売上高は約1000億ドルです。ADM商標は1923年から現在まで使用されており、米国特許商標庁を含む多数の国で登録されています（例えば第1386430号、1986年3月18日登録、第2766613号、2003年9月23日登録）。メインサイトadm.comは1994年に登録されました。争議ドメイン名は有効なウェブページに解決されていないものの、ADMの商標、ロゴおよび営業所住所を用いてADMの潜在顧客に書簡を送り、未納品の貨物について代金を請求するために使われていました。

第一の要件は比較的直接的です。ドメイン名はADM商標を完全に含み、かつ明確に識別可能であり、「agro」「foods」は記述的な付加語であって混同惹起類似の認定に影響せず、ドメイン名のテストではトップレベルドメインを無視します。パネルはさらにD2024-3533号事件を引用し、同事件はadmnutrients.comがADM商標と混同惹起類似であると認定しました。

第二の要件は過小評価されがちです。「相手方に正当な利益がない」ことは本質的に消極的事実の証明です。パネルは立証責任の転換規則を踏襲します。すなわち、申立人が一応の証拠を確立した後、立証責任は被申立人に移り、被申立人が反証します。本件では、申立人は被申立人との関連性がなく、商標の使用を許諾していないと主張し、相手方が名前を騙って詐欺を行った証拠を提出しました。被申立人は欠席し、何ら反証を提出しませんでした。

注目すべきは、パネルが政策第4(c)(ii)条を個別に審査した点です。被申立人がドメイン名を登録した際に用いた会社名はまさに「Admfoods」であり、一見すると「かねてよりその名称で営業している」と主張できるように見えます。しかし、記録にはそれがその名称で知られていることを示す証拠はなく、パネルは自らウェブ検索も行いましたが、米国に「Admfoods」という名称で営業している会社は見つかりませんでした。つまり、ドメイン名と同名の会社を登録することは、「その名称で知られている」ことと等しくありません。これは欠席事件において被申立人が唯一逆転し得る余地でしたが、本件はこの道も塞いでいます。

第三項は「未建站」との対照をなしている。専門家パネルはADM商標が著名であると認定し、被申立人は登録時にそれを知るべきであったとした。ドメイン名は商標にその業務に対応する記述語を加えたもので構成され、かつ従業員の身分を騙って代金を詐取するために使用されており、混同の可能性を利用して商業的利益を得るものとして、政策第4(b)(iv)条にいう悪意に該当する。このように、ドメイン名にサイトが構築されているかどうかは決定的要素ではなく、登録の動機と実際の使用態様こそが重要である。

海外市場を開拓する中国企業にとって、こうした案件の価値は事件番号を覚えることではなく、対応を前倒しすることにある。すなわち、主要商標の対象法域における登録状況を確認し、申立人と商標権者が一致していることを確かめる。係争ドメイン名の登録情報と使用の痕跡、とりわけなりすましメールの全文、送信元アドレス、顧客とのやり取りおよび支払請求を固定する。自社商標の知名度に関する資料——売上高、営業年数、登録一覧——を準備する。これらは「登録時に知るべきであった」と推認するための基礎となる。

さらに二つの線引きを区別する必要がある。ドメイン名紛争手続はドメイン名の帰属のみを解決し、詐欺によって生じた代金の損失を扱うものではなく、届出や民事上の請求に代わるものでもない。二つの線は証拠が重複するが、互いに代替することはできない。開始前に、どちらを求めるのかをまず明確にすべきである。

情報源：WIPO仲裁調停センター、事件番号 D2026-3962、Archer-Daniels-Midland Company v. Alabi Saheed, Admfoods、単独専門家 Dennis A. Foster、2026年10月28日。

注：本文の内容は公開情報に基づいて整理したものであり、一般的な知的財産の普及と実務上の観察にすぎず、情報参考のみを目的とし、いかなる具体的な個別案件に対する法律意見その他の専門的意見を構成するものではありません。関連する認定と結論は、公式に発表された文書および個別案件の実際の状況を基準としてください。