海外で商標が近似ドメインとして先取り登録され、模倣サイトまで立ち上げられた場合、ブランド側は何を根拠にドメインを取り戻せるのか。

中国ブランドが海外市場で足場を固めると、よく遭遇する状況がある。自社が既に登録した商標を、他者が出域を示す語や業界を示す語を付けた近似ドメインとして登録し、さらにウェブサイトでブランド公式サイトのページ要素をそのまま流用して正規品を販売していると称するのである。このときブランド側が本当に決めるべきは「怒るべきかどうか」ではなく、ドメイン紛争手続を開始するか、何を根拠に主張するか、手元の証拠で足りるかである。

世界知的所有権機関（WIPO）仲裁調停センターが2026年10月21日に下した裁定は、検証可能な一例を提供している。事件番号D2026-3680、単独専門家はJames Wang。申立人は米国のImagewear Apparel, LLC、被申立人は中国の夏海峰（Xia HaiFeng）、争議ドメインredkapusa.comは貴州省に所在する登録業者（Guizhou Zhongyu Zhike Network Technology Co., Ltd.）に登録されていた。

申立人はRED KAPを含む複数の商標を保有する。中国第17949875号「RED KAP 1923」（2016年11月7日登録）、米国第1758476号（1993年3月16日登録）、カナダTMA218468（1977年1月21日登録）であり、少なくとも1971年から衣料品・靴類でこの商標を使用していると述べている。その公式サイトのドメインredkap.comは1995年10月28日に登録された。争議ドメインは2026年1月29日に登録され、申立て時には英語のウェブサイトに解決され、申立人の公式サイトのトップページの一部要素を複製し、RED KAPブランド製品を提供すると称していた。

手続上、記録すべき点が二つある。一つは被申立人の名義である。申立ては2026年8月17日に提出され、登録業者は8月19日に照会に回答し、開示された登録者情報は申立書の記載（当時は「登録者未識別」の状態）と一致しなかった。センターは8月22日に申立人に告知して修正を促し、申立人は8月24日と8月31日の二度にわたり修正した申立書を提出した。手続は9月2日に開始され、答弁期限は9月22日、被申立人は答弁せず、センターは9月25日に欠席を通知した。10月7日に単独専門家が指定され、10月21日に裁定が下された。

もう一つは手続言語である。争議ドメインの登録契約の言語は中国語であり、申立人は英語で申し立て、英語での手続を求めたが、被申立人はこれについて意見を述べなかった。専門家は実体判断に入る前にこの問題を別途処理し、考慮した要素には次が含まれる。センターが既に中国語と英語の二言語で手続通知を送達し、被申立人にはコメントや異議を述べる機会があったが用いなかったこと、被申立人が欠席していること、そして争議サイト自体が英語であること。これに基づき、英語での進行は不公平を構成しないと認定した。この裁量は個別の事情に依存し、英語での申立てが必ず受け入れられるという意味ではない。

三つの要件の認定は以下のとおりである。

第一に、混同を生じさせる類似性です。争議ドメイン名は RED KAP 商標を完全に含んでおり、付加された「usa」は混同を生じさせる類似性の認定を妨げません。.com トップレベルドメインは標準的な登録要件であり、類似性のテストでは考慮されません。ブランド側にとってこれは、ドメイン名に国名、地域を表す語、または記述的な語を加えても、通常は混同を生じさせる類似性の結論は変わらないことを意味します。

第二に、権利または正当な利益です。申立人に「消極的事実」の証明を求めることはしばしば困難であるため、申立人はまず被申立人に権利または正当な利益がないことの一応の証拠を立証すれば足り、立証責任は被申立人に移転します。被申立人が反証を提出しない場合、この要件は成立したと認定されます。本件の事実的基礎には、双方に関連性がないこと、許諾がないこと、被申立人が当該ドメイン名で広く知られていることを示す証拠がないこと、そしてドメイン名が公式サイトを複製した模倣サイトに使用されていたことが含まれます。このような不当な活動に使用されるドメイン名は、被申立人に権利または正当な利益を創設するものではありません。

第三に、悪意による登録と悪意による使用です。専門家は三点を踏まえて登録時の悪意を認定しました。RED KAP 商標の長年の使用歴、同商標が被申立人の所在地である中国でも登録されていること、そしてドメイン名が完全な商標と申立人の所在国を指す「usa」を同時に含むことです。使用の面では、ドメイン名が公式サイトの要素を複製し正規品を販売すると称するウェブサイトに解決されていたことが、UDRP 第 4 条 b 款第 4 項にいう悪意に該当すると認定されました。判断時点で当該ドメイン名は既に活動していませんでしたが、専門家は受動的保持の規則により、解決の停止自体は悪意の結論を妨げないと認定しました。

もう一点留意できるのは、同一の申立人が同一の被申立人に対する別のドメイン名 redkapuk.com について、同日に同一の専門家により別途判断（D2026-3706）が下されていることです。三つの要件の認定経路は一致しています。二つの判断を併せて見ると、そこに現れるのは「一つのドメイン名が先取り登録された」という偶発的な状況ではなく、同一主体が一つのブランドをめぐり、接尾辞をまたぎ、地域を表す語をまたいで行った系統的な登録です。

この判断の海外展開企業にとっての価値は結果ではなく、証拠の構造にあります。商標が複数の法域、とりわけ被申立人の所在地で登録され使用されている記録は、「知らなかったはずがない」ことを支える鍵となります。公式サイトのページ、ドメイン名の解決内容、登録情報を固定することは、混同と悪意の論証に直接資します。

手続の開始を検討している企業は、次のようないくつかの資料を確認できます。対象市場における商標登録証と使用の証拠、争議ドメイン名の登録と解決の時系列を示すスクリーンショット、模倣サイトと公式サイトの比較記録、そして双方間に何らかの許諾関係または販売代理関係が存在するかどうかです。ドメイン名に一時的にアクセスできない場合でも、それを理由に争議が消滅したと考えるべきではありません。本件のドメイン名は判断前に解決を停止していましたが、専門家はなお既存の証拠に基づいて認定を行っており、それ以前の解決状態のスクリーンショットはなおさら重要となります。

説明しておくべきことは、ドメイン名争議手続が解決するのはドメイン名の帰属であり、救済方法は移転または取消しであって、商標侵害訴訟と同一ではなく、模倣販売による損害賠償を必ずしも扱うものではないということです。ブランド側が販売上の混同や信用の毀損にも同時に直面している場合は、別途他の方策を評価する必要があります。本件は公開された判断であり、手続と証拠の構造の分析例として示すものにすぎず、いかなる具体的個別案件の結果を予測するものではありません。

資料出典：WIPO 仲裁調停センター事例 D2026-3680、「Imagewear Apparel, LLC v. 夏海峰 (Xia HaiFeng)」、単独専門家 James Wang、2026 年 10 月 21 日、関連事例 D2026-3706（同日、同一専門家）。

注：本記事は一般的な知的財産権の解説と実務上の観察であり、個別具体的な案件に対する法的意見を構成するものではありません。