複数の類似ドメインが異なる登録者によって保有されブランドを模倣している場合、同一のドメイン名紛争手続で一括して処理できるか。

申立人である米国 Bread Financial Payments は、BREAD、BREAD FINANCIAL などの米国登録商標（第 4814856 号文字商標 2015 年 9 月 15 日、第 7300264 号文字商標 2024 年 2 月 6 日、第 7288285 号図形商標 2024 年 1 月 23 日、いずれも第 36 類）および breadfinancial.com、bread.com などのドメインを保有している。三つの紛争ドメイン bread-financial.com、breadcapital.info、breadcapitalfinance.info はそれぞれ 2026 年 4 月 1 日、5 月 16 日、7 月 27 日に登録され、名義上の登録者はバングラデシュに所在する三名の個人であり、三社のレジストラに分かれている。

手続上の第一の関門は併合である。三名の名義上の登録者が異なるため、センターは申立人に対し、異なる登録者ごとに別々に申立てを行うか、三者が実は同一主体でありドメインが共同の管理下にあることを証明するかのいずれかを求めた。専門家パネルは最終的に併合を認めた。その理由は、互いに裏付け合う一連の客観的事実である。三つのドメインに対応するウェブサイトの内容、レイアウト、構造、リンクは完全に同一であり、いずれも申立人の商標と「b」の標識を複製している。申立人が提出した反論のない証拠によれば、同一のログイン情報でそのうち二つのウェブサイトに同時にアクセスでき、共通のバックエンドを示している。ドメインは数か月のうちに相次いで登録され、前のウェブサイトが閉鎖された後に相互に代替したと思われる。命名パターンは一致し、いずれも BREAD に金融分野の記述語を加えたものである。登録者はすべてバングラデシュに所在し、登録情報は不完全で正確性に疑義がある。専門家パネルはこれらに基づき、三者が「蓋然性において」共同の管理下にあると認定し、併合は各方にとって不公平ではないとした。

手続中にはもう一つの挿話があった。センターはレジストラの開示用メールアドレスから三通の非公式なメールを受け取った。bread-financial.com からのメールは「送信先を間違えた」「私はこの件とは無関係で、メールを誤って受け取っただけだ」と述べていた。breadcapital.info からのメールは「このドメインを保持しておいてほしい」と述べていた。そして breadcapitalfinance.info からのメールには「10000 米ドルをくれれば、ドメインを彼（TRC20）にやる」と記され、暗号通貨のウォレットアドレスが添えられていた。専門家パネルは、この金額は登録者の実際の支出コストを上回る可能性が高いとし、政策第 4(b)(i) 条に基づく悪意の証拠に当たるとした。

実体面では三つの要件がすべて成立した。混同を生じさせる類似性については、bread-financial.com は BREAD FINANCIAL を完全に再現し、ハイフンが一つ多いだけである。他の二つは BREAD を完全に含み、付加された capital、finance は金融サービスを記述する一般語であり、認定を妨げない。正当な権利または利益がないことについては、被申立人は申立人と関連がなく、許諾も得ておらず、ローン申請の名目で氏名、住所、収入、雇用主さらには銀行口座情報を求めている。これはなりすましとフィッシングに当たり、善意の使用を構成しない。悪意については、ドメインの登録は商標およびドメインよりはるかに遅く、ウェブサイトは商標と標識を複製し公式サイトを模倣している。三つのドメインが現在は名前解決しないとしても、結論は変わらない。

これに基づき、専門家パネルは breadcapitalfinance.info、breadcapital.info および bread-financial.com のすべてを申立人に移転するよう裁定した。

ブランド保有者への示唆は次のとおりである。併合の主張の説得力は主張そのものではなく証拠から生まれる。「ウェブサイトが同じに見える」だけでは通常は不十分であり、ページの内容、構造、リンク、標識の使用を比較可能な資料にする必要がある。さらに共通のバックエンドやログイン情報を証明できれば、証明力は明らかに高まる。こうした資料はウェブサイトが閉鎖された後では復元が難しいため、模倣サイトを発見したらまず証拠を固定すべきである。申立人が円滑に進められた前提は、金融サービス分野で登録商標を保有し、ブランドと一致する公式ドメインを保有していたことにある。

境界も明確にしておく必要があります。UDRP はドメイン名の移転または取消しのみを扱い、損害賠償の認定は行わず、刑事責任や行政責任の追及に代わるものでもありません。併合審理は当然の権利ではなく、規則は申立てが同一のドメイン名保有者を対象とすることを求めており、実務上は専門家パネルが共同支配の証拠と公平性を踏まえて判断します。申立書におけるこの部分の論証の質は、手続が分割されるかどうかに直接影響します。

資料出典：WIPO 仲裁・調停センター事例 D2026-3895、単独専門家 Tommaso La Scala、2026 年 10 月 26 日。