Tomando como amostra a decisão de disputa de domínio ADM nº WIPO D2026-3962, explicar quais evidências são necessárias para cada um dos três requisitos do UDRP quando uma empresa descobre que um domínio semelhante que contém sua própria marca está sendo usado para se passar por funcionário e aplicar golpes, por que a ausência de resposta não equivale a vitória automática, e quais materiais devem ser verificados e preparados antes de iniciar o procedimento.
Primeiro, estabeleça uma situação comum: uma empresa que atua no exterior há muitos anos recebe um e-mail encaminhado por um cliente, cujo endereço de envio contém uma variante da própria marca, assinado por um "funcionário" da empresa, cobrando do cliente o pagamento por um lote de mercadorias que nunca foi enviado. Ao investigar, esse domínio não tem site nem página de produtos, sendo usado apenas para enviar e receber e-mails. A empresa precisa então avaliar: esse domínio pode ser recuperado por meio de um procedimento de disputa de domínio, e o que é necessário preparar.
A decisão nº D2026-3962 proferida em 10 de 28 de 2026 pelo Centro de Arbitragem e Mediação WIPO oferece uma amostra diretamente comparável. A reclamante é a Archer-Daniels-Midland Company (doravante ADM), dos Estados Unidos, representada pela Innis Law Group LLC; o reclamado é Alabi Saheed (Admfoods), dos Estados Unidos. O domínio em disputa admagrofoods.com foi registrado pela Metaregistrar BV, com data de registro em 12 de 16 de 2025. A reclamação foi apresentada em 9 de 3 de 2026, o procedimento foi iniciado em 16 de 9, e o prazo para resposta era 6 de 10; o reclamado não respondeu, o Centro notificou a ausência em 9 de 10, e o especialista único Dennis A. Foster foi designado em 14 de 10.
A ADM foi fundada em 1902, com vendas líquidas anuais de aproximadamente 1000 bilhões de dólares; a marca ADM é usada desde 1923 e está registrada em vários países, incluindo o Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos (por exemplo, o registro nº 1386430, registrado em 3 de 18 de 1986; e o registro nº 2766613, registrado em 9 de 23 de 2003), e o site principal adm.com foi registrado em 1994. O domínio em disputa não resolve para uma página web ativa, mas foi usado para enviar mensagens a potenciais clientes da ADM, usando a marca, o logotipo e o endereço comercial da ADM, cobrando pagamentos por mercadorias não entregues.
O primeiro requisito é relativamente direto: o domínio contém integralmente a marca ADM e de forma claramente identificável; "agro" e "foods" são palavras adicionais descritivas que não afetam a constatação de semelhança confusa, e o domínio de nível superior é ignorado no teste do domínio. O painel também citou o caso D2024-3533, no qual se concluiu que admnutrients.com era confusamente semelhante à marca ADM.
O segundo requisito tende a ser subestimado. "A outra parte não tem interesse legítimo" é, em essência, provar um fato negativo; o painel seguiu a regra de transferência do ônus da prova: depois que a reclamante estabelece evidência prima facie, o ônus da prova passa para o reclamado, que deve refutá-la. Neste caso, a reclamante alegou não ter vínculo com o reclamado e não ter autorizado o uso da marca por ele, e apresentou evidências de que a outra parte se passava por ela para aplicar golpes; o reclamado não respondeu e não apresentou qualquer contraprova.
Vale notar que o painel analisou separadamente o artigo 4(c)(ii) da política. O nome da empresa usado pelo reclamado ao registrar o domínio era justamente "Admfoods", o que à primeira vista poderia sustentar a alegação de que "sempre operou com esse nome"; porém, não havia nos autos evidência de que fosse conhecida por esse nome, e o próprio painel realizou busca na internet, não encontrando nos Estados Unidos nenhuma empresa chamada "Admfoods" em operação. Ou seja, registrar uma empresa com o mesmo nome do domínio não equivale a "ser conhecida por esse nome". Essa era a única brecha pela qual o reclamado poderia reverter o resultado em um caso de ausência de resposta, e este caso também fechou essa via.
O terceiro item contrasta com a ausência de site. O painel considerou a marca ADM notoriamente conhecida e que o titular do registro deveria conhecê-la no momento do registro; o domínio é composto pela marca mais um termo descritivo correspondente à sua atividade, e foi usado para se passar por funcionário e obter fraudulentamente o pagamento, configurando aproveitamento da possibilidade de confusão para obter vantagem comercial e má-fé nos termos da alínea 4(b)(iv) da política. Vê-se, portanto, que a existência ou não de site no domínio não é o fator determinante; o que importa é o motivo do registro e a forma de uso efetivo.
Para empresas chinesas que buscam expandir-se para mercados externos, o valor deste tipo de caso não está em memorizar o número do processo, mas em antecipar as ações: verificar a situação de registro da marca central na jurisdição de destino e confirmar que o reclamante coincide com o titular do direito de marca; fixar as informações de registro e os vestígios de uso do domínio controvertido, especialmente o texto completo dos e-mails fraudulentos, o endereço do remetente, a comunicação com clientes e as solicitações de pagamento; preparar materiais sobre a notoriedade da própria marca — volume de vendas, anos de atividade, lista de registros —, que são a base para inferir o "deveria conhecer no momento do registro".
É preciso ainda distinguir duas frentes: o procedimento de disputa de domínio resolve apenas a titularidade do domínio, não trata da perda de pagamentos causada por fraude, nem substitui o registro de boletim de ocorrência ou a reclamação civil. As provas das duas frentes se sobrepõem, mas não se substituem; antes de iniciar, deve-se definir com clareza qual delas se pretende.
Fonte: Centro de Arbitragem e Mediação WIPO, processo D2026-3962, Archer-Daniels-Midland Company v. Alabi Saheed, Admfoods, especialista único Dennis A. Foster, 2026 de 10 de 28.
Nota: o conteúdo deste artigo foi organizado com base em informações públicas e constitui apenas divulgação geral sobre propriedade intelectual e observação prática, servindo somente como referência informativa; não constitui opinião jurídica nem outra opinião profissional para qualquer caso concreto, e as determinações e conclusões pertinentes devem prevalecer conforme os documentos oficiais publicados e as circunstâncias reais de cada caso.
Este artigo é fornecido apenas para informação geral e não constitui aconselhamento jurídico sobre um assunto específico. Princípios editoriais ↗
← Voltar às Análises da LEGAL MARK