Usando como amostra uma decisão de disputa de domínio WIPO, explicar os três requisitos que a marca deve comprovar para pleitear a transferência do domínio na situação de domínio semelhante com site falsificado, o papel das provas de registro e uso da marca, o impacto da ausência de resposta do reclamado e da suspensão do domínio na decisão, e os materiais que empresas em expansão internacional devem primeiro preservar ao descobrir situações semelhantes.
Depois que uma marca chinesa se consolida no mercado externo, costuma deparar-se com uma situação nada estranha: sua marca já registrada é registrada por outra pessoa como um domínio semelhante contendo termos geográficos ou setoriais, e o site ainda copia elementos de página do site oficial da marca, alegando vender produtos genuínos. Nesse momento, o que a marca realmente precisa decidir não é "se deve ficar irritada", mas se deve iniciar um procedimento de disputa de domínio, com base em que fundamentar sua pretensão e se as provas que tem em mãos são suficientes.
Uma decisão proferida em 21 de 10 de 2026 pelo Centro de Arbitragem e Mediação da Organização Mundial da Propriedade Intelectual (WIPO) oferece uma amostra verificável. Número do caso D2026-3680, especialista único James Wang. A reclamante é a americana Imagewear Apparel, LLC, o reclamado é Xia HaiFeng, da China, e o domínio em disputa redkapusa.com foi registrado em um registrador localizado em Guizhou (Guizhou Zhongyu Zhike Network Technology Co., Ltd.).
A reclamante detém várias marcas contendo RED KAP, incluindo a marca chinesa nº 17949875 "RED KAP 1923" (registrada em 7 de 11 de 2016), a marca americana nº 1758476 (registrada em 16 de 3 de 1993) e a canadense TMA218468 (registrada em 21 de 1 de 1977), e afirma usar a marca em vestuário e calçados desde pelo menos 1971; o domínio de seu site oficial redkap.com foi registrado em 28 de 10 de 1995. O domínio em disputa foi registrado em 29 de 1 de 2026 e, no momento da reclamação, resolvia para um site em inglês que copiava parte dos elementos da página inicial do site oficial da reclamante e alegava oferecer produtos da marca RED KAP.
No procedimento, há dois pontos que merecem registro. Primeiro, a identificação do reclamado: a reclamação foi apresentada em 17 de 8 de 2026, o registrador respondeu à verificação em 19 de 8, e as informações do titular divulgadas divergiam das indicadas na reclamação (então no estado "titular não identificado"); o Centro informou a reclamante em 22 de 8 e a convidou a alterar, e a reclamante apresentou reclamações alteradas duas vezes, em 24 de 8 e em 31 de 8. O procedimento foi iniciado em 2 de 9, o prazo para resposta era 22 de 9, o reclamado não respondeu, e o Centro notificou a revelia em 25 de 9; em 7 de 10 foi designado o especialista único, e a decisão foi proferida em 21 de 10.
Segundo, o idioma do procedimento. O idioma do contrato de registro do domínio em disputa é o chinês; a reclamante apresentou a reclamação em inglês e solicitou que o procedimento fosse conduzido em inglês, e o reclamado não se manifestou sobre isso. O especialista tratou dessa questão separadamente antes de entrar no mérito, considerando fatores como: o Centro já havia enviado a notificação do procedimento em chinês e inglês, e o reclamado teve oportunidade de comentar ou se opor sem tê-la utilizado; a revelia do reclamado; e o fato de o site em disputa ser ele próprio em inglês. Com base nisso, concluiu que a condução em inglês não constituía injustiça. Essa discricionariedade depende das circunstâncias de cada caso e não pode ser entendida como aceitação necessária de uma reclamação em inglês.
A apreciação dos três requisitos é a seguinte.
Primeiro, semelhança confusa. O domínio controvertido contém integralmente a marca RED KAP, e o acréscimo de "usa" não impede o reconhecimento de semelhança confusa; o domínio de topo .com é requisito padrão de registro e não é considerado no teste de semelhança. Para o titular da marca, isso significa que acrescentar ao domínio um nome de país, termo regional ou palavra descritiva geralmente não altera a conclusão de semelhança confusa.
Segundo, direitos ou interesses legítimos. Exigir que o reclamante prove um "fato negativo" costuma ser difícil; por isso, o reclamante só precisa primeiro estabelecer indícios preliminares de que o reclamado não tem direitos ou interesses legítimos, e o ônus da prova se transfere ao reclamado; se o reclamado não apresentar prova em contrário, o requisito é considerado configurado. A base fática deste caso inclui: ausência de vínculo entre as partes, ausência de licença ou autorização, ausência de provas de que o domínio seja amplamente conhecido como do reclamado, e o uso do domínio em um site falsificado que copia o site oficial — e um domínio usado para esse tipo de atividade indevida não cria direitos ou interesses legítimos para o reclamado.
Terceiro, registro de má-fé e uso de má-fé. O especialista reconheceu a má-fé no momento do registro com base em três pontos: o longo histórico de uso da marca RED KAP; o registro dessa marca também na China, local do reclamado; e o domínio conter simultaneamente a marca completa e o termo "usa", que remete ao país do reclamante. No plano do uso, o domínio resolvia para um site que copiava elementos do site oficial e alegava vender produtos genuínos, o que foi considerado má-fé na acepção do artigo 4, alínea b, item 4, das UDRP. Na data da decisão, o domínio já não estava ativo, mas o especialista, com base na regra da manutenção passiva, entendeu que a cessação da resolução não impede por si só a conclusão de má-fé.
Há ainda um ponto que merece atenção: o mesmo reclamante, contra o mesmo reclamado, obteve na mesma data outra decisão do mesmo especialista sobre o domínio redkapuk.com (D2026-3706), com o mesmo caminho de análise dos três requisitos. Vistas em conjunto, as duas decisões não revelam a situação ocasional de "um domínio registrado por terceiro", mas um registro sistemático por um mesmo titular em torno de uma marca, abrangendo diferentes sufixos e termos geográficos.
O valor desta decisão para empresas que atuam no exterior não está no resultado, mas na estrutura probatória: o registro e o uso da marca em múltiplas jurisdições, especialmente no local do reclamado, são a chave para sustentar a "impossibilidade de desconhecimento"; já a fixação de páginas do site oficial, do conteúdo da resolução do domínio e das informações de registro serve diretamente à argumentação sobre confusão e má-fé.
Para empresas que estão avaliando se devem iniciar o procedimento, o próximo passo pode ser verificar alguns tipos de materiais: certificados de registro da marca no mercado-alvo e provas de uso; capturas de tela da linha do tempo de registro e resolução do domínio controvertido; registros de comparação entre o site falsificado e o site oficial; e se existe qualquer relação de licença ou distribuição entre as partes. Quando o domínio estiver temporariamente inacessível, não convém concluir por isso que a controvérsia desapareceu — neste caso, o domínio já havia cessado a resolução antes da decisão, e o especialista ainda assim decidiu com base nas provas existentes, o que torna ainda mais importante as capturas de tela do estado anterior de resolução.
Cabe esclarecer que o procedimento de controvérsia de domínio resolve a titularidade do domínio, e a reparação consiste em transferência ou cancelamento, não equivalendo a uma ação por violação de marca, nem tratando necessariamente da indenização por danos causados pela venda de produtos falsificados. Se o titular da marca também enfrenta confusão nas vendas ou danos ao goodwill, precisará avaliar separadamente outras vias. Este caso é uma decisão pública e serve apenas como amostra de análise do procedimento e da estrutura probatória, não constituindo previsão do resultado de qualquer caso concreto.
Fonte: caso D2026-3680 do Centro de Arbitragem e Mediação WIPO, "Imagewear Apparel, LLC v. 夏海峰 (Xia HaiFeng)", especialista único James Wang, 2026 de 10 de 21; caso relacionado D2026-3706 (mesma data, mesmo especialista).
Nota: este artigo é uma divulgação geral sobre propriedade intelectual e uma observação prática, não constituindo opinião jurídica para casos concretos.
Este artigo é fornecido apenas para informação geral e não constitui aconselhamento jurídico sobre um assunto específico. Princípios editoriais ↗
← Voltar às Análises da LEGAL MARK