Tomando como exemplo uma decisão de disputa de domínio WIPO, explica-se como, quando um domínio estrangeiro contém integralmente a marca da empresa e é usado para fraude de pagamento se passando pela companhia, o procedimento UDRP examina os três requisitos — semelhança confusa, legítimo interesse e má-fé —, quais evidências a empresa deve fixar antecipadamente, quais marcos processuais observar e quais medidas de defesa, além da transferência do domínio, ainda precisam ser tratadas separadamente.
Se uma empresa chinesa que atua no exterior descobre que alguém no exterior registrou um domínio que contém o nome de sua marca e usa esse domínio para se passar por funcionários da empresa e enviar aos clientes e-mails de alteração de pagamento, a primeira reação costuma ser "isto é fraude, posso simplesmente recuperá-lo?". O domínio em si não pertence automaticamente ao titular da marca; para recuperá-lo, normalmente é necessário recorrer a um procedimento de resolução de disputas de domínio.
Uma decisão proferida em 15 de 10 de 2026 pelo Centro de Arbitragem e Mediação da Organização Mundial da Propriedade Intelectual (WIPO) demonstra a linha de análise desse tipo de caso. Número do caso D2026-3975, especialista único Dawn Osborne. A reclamante é a empresa suíça Liebherr-International AG, o reclamado é o indivíduo norte-americano Mike Parker, e o domínio controvertido liebherrgroupusa.com foi registrado no registrador HOSTINGER operations, UAB.
O caso não é complexo, mas os detalhes merecem atenção. A reclamante é a controladora do Grupo Liebherr, fundado em 1949, e materiais oficiais afirmam que o grupo possui mais de 150 empresas em mais de 50 países, com produtos que incluem máquinas de terraplenagem, equipamentos de mineração, guindastes e tecnologia de concreto. A reclamante detém diversas marcas LIEBHERR, incluindo o registro internacional nº 860617 (registrado em 26 de 4 de 2005), e possui domínios como liebherr.com e liebherr.us.
O domínio controvertido foi registrado em 6 de 2 de 2026 e, desde então, foi usado como endereço de e-mail para uma fraude de pagamento contra uma empresa de transporte rodoviário de cargas nos Estados Unidos. Os métodos usados na fraude incluíram: a forma gráfica do logotipo da reclamante, o nome de um funcionário da reclamante, o endereço real da reclamante e a denominação "Liebherr Group Inc.". Ou seja, além do domínio, a outra parte também reproduziu o logotipo, o pessoal e o endereço do titular dos direitos.
A linha do tempo processual também tem valor de referência. A reclamação foi apresentada em 4 de 9 de 2026; o registrador respondeu à verificação em 7 de 9, e as informações do registrante divulgadas não coincidiam com o reclamado indicado na reclamação; o Centro informou a reclamante em 10 de 9 e a convidou a alterar, e a reclamante apresentou a reclamação alterada em 11 de 9; o procedimento foi iniciado em 15 de 9, com prazo de resposta até 5 de 10; o reclamado não respondeu, e o Centro notificou a revelia em 7 de 10; em 15 de 10 foi designado o especialista único, e a decisão foi proferida no mesmo dia.
A apreciação dos três requisitos é a seguinte.
Primeiro, a semelhança confusa. O domínio controvertido reproduz integralmente a marca LIEBHERR, e os acréscimos "group", "usa" e ".com" não impedem a constatação de semelhança confusa. Embora esses dois acréscimos possam influenciar a análise do segundo e do terceiro requisitos, eles não desempenham papel distintivo no limiar do primeiro requisito.
Segundo, direito ou interesse legítimo. O reclamante primeiro estabelece prova indiciária: o reclamado não foi autorizado a usar a marca, não há evidências de que o reclamado seja amplamente conhecido por esse nome de domínio, e o domínio foi usado em e-mails fraudulentos que se faziam passar pelo reclamante. O ônus da prova transfere-se então para o reclamado, que não apresentou qualquer material, e o requisito é considerado comprovado. O especialista também observa que o uso do domínio para atividades ilícitas, como phishing e fraude, nunca pode criar direitos ou interesses legítimos para o reclamado.
Terceiro, registro de má-fé e uso de má-fé. O especialista esclarece que as circunstâncias enumeradas na alínea b) do artigo 4 do UDRP não são exaustivas, e outras circunstâncias também podem ser usadas para determinar a má-fé; neste caso, o domínio foi usado em e-mails fraudulentos que se faziam passar pelo reclamante, o que constitui uso do domínio para atividades ilícitas e configura má-fé. Tanto o registro quanto o uso do domínio foram considerados de má-fé.
A razão pela qual a análise desse tipo de caso é relativamente fluida é que ele não se enquadra na situação-limite de "semelhança, mas sem uso": aqui o domínio não é usado para operações normais, mas como endereço de envio de e-mails fraudulentos, apontando diretamente para atividades ilícitas. Nessa situação, o espaço de defesa quanto ao segundo e ao terceiro requisitos fica muito reduzido — não há relação de autorização, nem se pode falar em uso de boa-fé. Por outro lado, se o reclamado alegar uso anterior, distribuição legítima ou outro motivo justo, a conclusão pode ser diferente.
Há dois detalhes processuais que vale a pena memorizar.
Primeiro, a identificação do reclamado. As informações do titular divulgadas pelo registrador após verificação não coincidiam com as indicadas na reclamação, e o centro, por isso, convidou o reclamante a corrigir; o reclamante apresentou a reclamação corrigida no dia seguinte. Se essa etapa não for tratada, o procedimento pode descobrir, após o início, que a parte foi identificada incorretamente, atrasando o ritmo. Verificar, antes do início, os dados do titular divulgados pelo registrador é uma etapa frequentemente negligenciada na prática.
Segundo, a revelia não equivale a vitória automática. O reclamado não apresentou defesa em momento algum, mas o especialista ainda examinou item por item e citou as seções relevantes da visão geral do WIPO, explicando os fundamentos de cada requisito separadamente. A revelia dispensa a produção de provas pela outra parte, não o ônus da prova do reclamante.
Para empresas que pretendem iniciar um procedimento de disputa de domínio, pode-se primeiro organizar alguns tipos de materiais: as informações de registro e a situação dos direitos da marca; a correspondência entre o domínio disputado e a marca; capturas de tela, e-mails e registros de comunicação que mostrem o domínio usado para se fazer passar por outrem, fraude ou outro uso indevido; e materiais do próprio uso contínuo e da divulgação da marca pela empresa. O terceiro tipo é frequentemente o mais fácil de se perder — e-mails fraudulentos, páginas falsificadas, notificações de alteração de pagamento recebidas por clientes estão mais completos no início do incidente; uma vez que a outra parte troque de endereço ou desative a caixa de e-mail, a dificuldade de obtenção de provas aumenta significativamente.
Também é preciso distinguir o objetivo do procedimento. O procedimento de disputa de domínio resolve a titularidade do domínio, e a reparação consiste na transferência ou no cancelamento, não tratando diretamente da recuperação de valores fraudados, nem substituindo a ação por violação de marca, a denúncia criminal ou a comunicação contratual com os clientes. O procedimento de domínio busca o controle; a defesa da marca trata do uso falsificado; e a resposta à fraude envolve clientes, bancos e autoridades locais, com objetivos, exigências probatórias e ritmos temporais diferentes, que precisam ser organizados separadamente.
Cabe esclarecer que, neste caso, o reclamante apresentou provas suficientes e o reclamado esteve ausente durante todo o procedimento, de modo que a análise dos três requisitos transcorreu com relativa fluidez; uma decisão isolada não pode ser tomada como regra geral. A existência de condições para apresentar a reclamação e o enquadramento processual em que ela deve ser deduzida ainda dependem de verificação item a item, à luz da base do direito de marca, das provas de uso e das regras da jurisdição de destino.
Fonte: caso D2026-3975 do WIPO Centro de Arbitragem e Mediação, «Liebherr-International AG v. Mike Parker», especialista único Dawn Osborne, 15 de 10 de 2026.
Nota: este artigo é uma divulgação geral sobre propriedade intelectual e uma observação prática, não constituindo opinião jurídica para casos concretos.
Este artigo é fornecido apenas para informação geral e não constitui aconselhamento jurídico sobre um assunto específico. Princípios editoriais ↗
← Voltar às Análises da LEGAL MARK