Uma decisão de UDRP do WIPO mostra que, quando o domínio em disputa não aponta para um site ativo, mas possui serviço de e-mail configurado e os dados de registro se fazem passar pela identidade do titular da marca, o painel de especialistas ainda pode reconhecer registro de má-fé e uso de má-fé e determinar a transferência do domínio. Este artigo é voltado a empresas chinesas que usam suas marcas no exterior e organiza os fundamentos de direito, as evidências de fato e as informações sobre as partes que devem ser verificados primeiro após a descoberta de um domínio semelhante, ajudando a avaliar se vale a pena iniciar um procedimento de disputa de domínio e o que é preciso preparar antes de iniciá-lo.
Ao operar no exterior, empresas chinesas costumam concentrar a atenção no registro de marcas e nas plataformas de comércio eletrônico, e o domínio só costuma ser lembrado na hora de criar um site. Mas o risco dos domínios não se limita à existência ou não de um site.
A decisão nº D2026-3772 publicada pelo Centro de Arbitragem e Mediação da Organização Mundial da Propriedade Intelectual (WIPO) é um exemplo típico. O domínio em disputa scalandes-leclerc.com não apontava para um site ativo, mas possuía registros de troca de e-mail MX válidos configurados (desativados pelo registrador após a reclamação); no momento do registro, também foram fornecidas informações falsas que se faziam passar pelo reclamante e por empresas a ele associadas. O especialista único Vincent Denoyelle proferiu a decisão em 2026 de 10 de 15, reconhecendo que o domínio foi registrado e usado de má-fé e determinando sua transferência ao reclamante.
Vejamos primeiro os fatos básicos. A reclamante é uma grande rede de supermercados francesa (conforme a redação da decisão), titular da marca LECLERC, incluindo a marca da União Europeia n.º 002700656, registrada em 26 de 2 de 2004; a reclamante é também o registro do domínio de topo .leclerc, e seu grupo inclui a SCA Landes, empresa constituída em 1991 que opera o site www.scalandes.leclerc. O domínio controvertido foi registrado em 4 de 5 de 2026, contém integralmente a marca LECLERC e acrescenta "scalandes" — nome que remete justamente à empresa SCA Landes, pertencente à reclamante. A reclamante aponta que o reclamado forneceu informações de registro falsas ao registrar o domínio, fazendo-se passar pela reclamante e por sua empresa. O reclamado não apresentou defesa substancial.
A análise do painel se desenvolve ao longo dos três requisitos da UDRP.
Primeiro, semelhança confusa. O domínio controvertido reproduz integralmente a marca LECLERC, e o acréscimo "scalandes", embora possa influenciar a apreciação do segundo e do terceiro requisitos, não impede a constatação de semelhança confusa.
Segundo, direitos ou interesses legítimos. A reclamante demonstrou prima facie que o reclamado não detém direitos ou interesses legítimos sobre o domínio, e o ônus da prova passa assim ao reclamado; o reclamado não apresentou provas em contrário. O domínio aponta para um site inativo e, somado ao uso indevido de informações de registro, não pode ser considerado uso de boa-fé, legítimo ou razoável; o domínio é composto pela marca da reclamante mais o nome de sua própria empresa, havendo ainda risco de sugerir associação.
Terceiro, o registro de má-fé e o uso de má-fé. O painel considerou, em conjunto, a notoriedade da marca, o fato de o domínio ter sido registrado muitos anos após o registro da marca, o acréscimo de termo que aponta precisamente para o nome da própria empresa da reclamante e a apropriação indevida de informações de registro, concluindo que o registro foi feito de má-fé; no plano do uso, com base na regra da "manutenção passiva", e conjugando a distintividade da marca com a composição do domínio, concluiu que a simples ausência de site não impede a configuração do uso de má-fé.
A lição desta decisão não está no nível de "um domínio vazio também pode ser recuperado". A semelhança entre o domínio e a marca é apenas o primeiro limiar; o que realmente determina o valor do procedimento é a possibilidade de encadear o registro e o uso da parte contrária em uma cadeia completa de circunstâncias — neste caso, expressa na sobreposição de três elementos: "cópia integral da marca + acréscimo preciso do nome da própria empresa do titular + apropriação indevida de informações de registro".
Há ainda um detalhe procedimental facilmente ignorado. Neste caso, as informações do titular reveladas pelo registrador após verificação não coincidiam com o reclamado indicado na reclamação (que, no momento do registro, estava em estado de proteção de privacidade); o centro informou a reclamante em 2026 de 8 de 26 e a convidou a alterar a reclamação, a reclamante apresentou a reclamação alterada em 8 de 27, e o procedimento só foi formalmente iniciado em 9 de 7. Isso mostra que, antes de iniciar uma disputa de domínio, verificar se os dados do titular divulgados pelo registrador coincidem com as informações do reclamado indicado na reclamação é uma providência preparatória que afeta efetivamente o ritmo do procedimento: redigir a reclamação apenas com base nas informações de registro obtidas na consulta inicial pode fazer com que, já após o início do procedimento, se descubra que a indicação do reclamado ou as informações de contato precisam ser ajustadas.
Para empresas chinesas que se preparam para atuar no exterior ou que já operam no exterior, a ação mais prática é incluir os domínios no inventário de ativos de marca: registrar o status de registro e as classes das marcas centrais em cada mercado-alvo, listar os domínios que possam resultar da combinação de palavras da marca, nome da empresa e nomes de regiões, e verificar periodicamente as informações do titular, o estado do site e os registros MX; ao identificar um domínio semelhante, primeiro salvar capturas de tela da página, as informações de registro e o momento, e depois avaliar se a base de direitos de marca é suficiente para sustentar uma reclamação UDRP. Antes de iniciar o procedimento, pode-se organizar em uma linha do tempo o certificado de registro da marca, os materiais de uso e divulgação da marca e a correspondência entre o domínio e a própria marca, e, com base nos dados divulgados pelo registrador, verificar as informações do reclamado indicado na reclamação.
Cabe esclarecer que o procedimento UDRP resolve disputas relativas ao registro e ao uso de nomes de domínio, não substitui o próprio registro da marca e tampouco abrange todos os países e todos os sufixos — diversos domínios de topo de código de país possuem seu próprio mecanismo de solução de controvérsias. A decisão da empresa de instaurar ou não o procedimento deve ainda considerar, de forma conjunta, o mercado-alvo, o grau de importância da marca, se o domínio controvertido efetivamente afeta a confiança dos clientes e o custo de preparação dos materiais. O resultado de transferência neste caso baseia-se em seus fatos específicos e não pode ser diretamente estendido a outras disputas de domínio.
Fonte: WIPO Centro de Arbitragem e Mediação, caso D2026-3772, «Association des Centres Distributeurs E. Leclerc – A.C.D. Lec v. E-LECLERC scalandes.leclerc», especialista único Vincent Denoyelle, 2026 de 10 de 15.
Nota: Este artigo é uma divulgação geral de propriedade intelectual e observação prática, não constituindo opinião jurídica para casos concretos.
Este artigo é fornecido apenas para informação geral e não constitui aconselhamento jurídico sobre um assunto específico. Princípios editoriais ↗
← Voltar às Análises da LEGAL MARK