O Painel Administrativo do WIPO proferiu decisão no caso de domínio D2026-3429, concluindo que o reclamante não comprovou ter direitos sobre "Hamish Ogston" no sentido da UDRP e rejeitando seu pedido de transferência de hamishogstonfoundation.org.
O Painel Administrativo do Centro de Arbitragem e Mediação da Organização Mundial da Propriedade Intelectual proferiu decisão no caso de domínio Hamish Ogston contra Dimos Constantinou, registrado sob o número D2026-3429, com data de decisão em 2026 de 10 de 18; o reclamante é Hamish Ogston, do Reino Unido, o reclamado é Dimos Constantinou, de Belize, e o domínio controvertido hamishogstonfoundation.org foi registrado na Gandi SAS.
O reclamado não apresentou qualquer resposta, e o Centro o notificou da revelia em 2026 de 10 de 3; o Centro designou Rebecca Slater como especialista única do caso em 2026 de 10 de 7.
O reclamante criou a Hamish Ogston Foundation em 2019 de 10 para desenvolver atividades beneficentes, e a fundação foi renomeada para The Vinehill Trust em 2023 de 12 de 11. Segundo a reclamação, o domínio controvertido foi originalmente registrado pela fundação e utilizado para divulgar suas atividades beneficentes, tendo seu uso cessado após a mudança de nome; o domínio foi registrado em 2018 de 6 de 27, e o reclamante alega que o reclamado obteve o domínio por volta de 2025 de 11.
No momento da reclamação, o site para o qual o domínio controvertido apontava mantinha o conteúdo originalmente publicado pela fundação — reportagens sobre atividades beneficentes, link para a página do reclamante no LinkedIn e seus artigos de blog — e ao mesmo tempo continha diversos links para sites de cassino e apostas; atualmente, o domínio controvertido não resolve para um site ativo.
O Painel observou que a Política não confere expressamente legitimidade para reclamar a nomes pessoais não registrados ou de outra forma não protegidos como marcas; um nome pessoal deve ser usado no comércio como indicador de origem para que o reclamante possa estabelecer direitos não registrados, e a mera posse de um nome conhecido ou uma alegação ampla e sem fundamento de uso comercial geralmente não é suficiente. O Painel também comparou com D2013-1255: naquele caso, o reclamante era o diretor executivo de uma grande empresa de mídia, com centenas de reportagens, e ainda assim não teve direitos reconhecidos por não alegar que o nome era usado como indicador de produtos ou serviços específicos; já pessoas como atores, autores e artistas, cujo "sustento depende do reconhecimento pessoal", satisfazem esse critério "quase por definição".
O Painel reconheceu que o reclamante é um filantropo conhecido, mas as evidências pertinentes dizem respeito à sua reputação pessoal e posição pública e não demonstram que "Hamish Ogston" seja usado como indicador de produtos ou serviços sob esse nome; não há nos autos evidências de vendas, publicidade ou outras transações realizadas sob esse nome. O uso anterior pela fundação também não foi acolhido: os registros existentes são insuficientes para provar que o nome tenha sido usado como indicador, e o reclamante não explicou por que os direitos deveriam pertencer a ele pessoalmente e não à fundação.
O reclamante também alegou que o domínio constitui uso direcionado contra o reclamado, o que poderia sustentar seu direito não registrado. O Painel não acolheu: ambos, por si só, não são suficientes para suprir a lacuna de “falta de evidência concreta do uso do nome como identificador de origem”. Com base nisso, o Painel concluiu que o primeiro elemento da Política não foi estabelecido e, portanto, não houve necessidade de examinar o segundo e o terceiro elementos, negando a reclamação.
Fonte: WIPO Centro de Arbitragem e Mediação, caso D2026-3429, especialista único Rebecca Slater, 2026 de 10 de 18.
Nota: o conteúdo deste artigo foi organizado com base em informações públicas e constitui apenas divulgação geral sobre propriedade intelectual e observação prática, servindo somente como referência informativa; não constitui opinião jurídica nem outra opinião profissional para qualquer caso concreto, e as determinações e conclusões pertinentes devem prevalecer conforme os documentos oficiais publicados e as circunstâncias reais de cada caso.
Elaborado por Liangma Legalmark Trademark Team a partir de informações públicas do setor, apenas para fins de informação geral. Não constitui assessoria jurídica sobre um caso específico. Princípios editoriais ↗
← Voltar às notícias