Tomando como amostra uma decisão de disputa de domínio WIPO, explica por que um domínio semelhante por transposição de letras é considerado confusamente similar, como o ônus da prova se transfere na ausência de resposta, como o uso de má-fé se manifesta na página com links publicitários, e apresenta os materiais que empresas chinesas em expansão internacional devem verificar e preparar antes de iniciar um UDRP.
Muitas empresas chinesas, ao se expandirem internacionalmente, concentram seus principais esforços no registro de marcas, mas a gestão sistemática de domínios frequentemente fica ausente: o domínio do site principal é registrado, porém variantes com erros de grafia comuns, transposição de letras e adição ou remoção de letras ficam sem supervisão. Só quando descobrem que alguém registrou um domínio com grafia semelhante e que a página exibe links publicitários relacionados ao próprio negócio é que percebem que não se trata apenas de "alguém ocupando um endereço na web", mas de possível desvio de clientes e diluição da marca.
Uma decisão proferida em 2026 de 10 de 19 pelo Centro de Arbitragem e Mediação da Organização Mundial da Propriedade Intelectual (WIPO) oferece uma amostra comparável. Número do caso D2026-3999, especialista único Charles Gielen. Os reclamantes são a Lincoln Global, Inc. e a The Lincoln Electric Company, dos Estados Unidos, e a reclamada é Maria Kelith, da Áustria; o domínio controvertido linconlelectric.org foi registrado no registrador Name.com, Inc.
Os reclamantes detêm a marca LINCOLN ELECTRIC em vários países e regiões, incluindo a marca da União Europeia n.º 004725941 (registrada em 2006 de 11 de 27), n.º 015346935 (registrada em 2016 de 8 de 31), bem como as norte-americanas n.º 2350082, n.º 2420805 e n.º 3114157; além disso, os reclamantes operam há longo tempo com domínios que contêm lincolnelectric, como lincolnelectric.com. O domínio controvertido foi registrado em 2026 de 3 de 16 e direciona para um site que exibe múltiplos links de terceiros para serviços relacionados ao negócio dos reclamantes.
No plano procedimental, a reclamação foi apresentada em 2026 de 9 de 7; o registrador 9 respondeu em 8 com a verificação, e os dados do titular divulgados não coincidiam com a reclamada indicada na reclamação (que então estava em regime de proteção de privacidade); o Centro informou os reclamantes em 9 de 9 e os convidou a alterar, e os reclamantes apresentaram a reclamação alterada em 9 de 14; o procedimento foi iniciado em 9 de 16, com prazo de resposta até 10 de 6; a reclamada não respondeu, e o Centro notificou a revelia em 10 de 7; o especialista único foi designado em 10 de 9, e a decisão foi proferida em 10 de 19.
A análise do primeiro requisito é a parte mais digna de nota neste caso. A única diferença entre o domínio controvertido e a marca é que a segunda letra "l" de "lincoln" foi deslocada de antes do "n" para depois do "n". O especialista entendeu que essa transposição não afeta a recognoscibilidade da marca no domínio nem a similaridade global, concluindo assim pela existência de similaridade confusória, e a qualificou como exemplo típico de typosquatting. Em outras palavras, a comparação de domínios considera a impressão global e não exige coincidência literal — ao monitorar domínios, as empresas não podem limitar-se à grafia exata.
O segundo requisito envolve a estrutura probatória. O especialista observou que, embora o ônus global da prova caiba aos reclamantes, uma vez que estes estabeleçam indícios preliminares de que a reclamada não tem direitos ou interesses legítimos, o ônus de apresentar contraprova se transfere à reclamada; não tendo a reclamada respondido nem apresentado qualquer material, considera-se que os reclamantes satisfizeram esse requisito. Neste caso, além da ausência de vínculo entre as partes, da falta de autorização de uso e da inexistência de provas de que a reclamada seja amplamente conhecida por esse domínio, há ainda um elemento: o domínio foi usado em página de estacionamento com links de pagamento por clique (PPC), e esse tipo de uso, quando os links competem com a reputação do titular ou dela se aproveitam, não constitui oferta de boa-fé de bens ou serviços.
A constatação de má-fé quanto ao terceiro requisito está diretamente relacionada ao conteúdo da página. O especialista observou que o domínio controvertido apontava para um site contendo links PPC, os quais direcionavam a serviços relacionados à atividade do reclamante, e, com base nisso, entendeu que o reclamado tinha a intenção de causar confusão e obter vantagem própria, configurando registro e uso de má-fé. Vale notar que o especialista não fundamentou a decisão em uma hipótese específica da alínea b do Artigo 4 do UDRP, mas adotou a lógica da "enumeração não exaustiva", firmando a constatação com base em dois fatos: o typosquatting e a página de estacionamento PPC.
Do ponto de vista procedimental, dois aspectos merecem registro. Primeiro, a indicação do titular: as informações divulgadas pelo registrador após verificação divergiam das constantes da reclamação (originalmente, a reclamação indicava "proteção de privacidade"), razão pela qual o centro convidou à correção, e o reclamante apresentou posteriormente a reclamação alterada. Conferir os dados do titular divulgados pelo registrador antes da instauração é uma etapa facilmente negligenciada na prática. Segundo, o ritmo: da apresentação à decisão, foram cerca de seis semanas, desde que o material da reclamação já estivesse completo no momento da instauração — complementações e alterações consomem esse período.
Para as empresas que pretendem instaurar o procedimento, é possível organizar previamente três tipos de materiais: o certificado de registro da marca e as evidências de uso, para demonstrar a base do direito e a notoriedade; os registros probatórios sobre a data de registro do domínio controvertido, o registrador, o conteúdo da página e a natureza dos links; e a declaração de que não há autorização nem vínculo entre as partes. No momento da produção de provas, recomenda-se preservar capturas de tela da página, o direcionamento dos links e o horário de acesso, convertendo a "má-fé" de suposição em fato verificável.
Uma questão ainda mais preliminar é incluir os domínios no inventário de ativos da marca: além do site principal, verificar se variantes com erros de digitação comuns, trocas de posição de letras, acréscimo ou supressão de letras, bem como domínios correspondentes em diferentes sufixos, já foram registrados por terceiros; se foram feitos registros defensivos para a marca principal; e se foi estabelecido monitoramento. O custo desse tipo de trabalho é muito inferior ao de um procedimento contencioso posterior.
É preciso esclarecer duas fronteiras. Primeiro, o UDRP trata apenas de disputas sobre o registro e o uso de nomes de domínio, e a reparação consiste na transferência ou no cancelamento, não substituindo a ação por violação de marca, nem resolvendo a questão da indenização; a conclusão depende de evidências específicas e dos requisitos da política, e não se pode deduzir diretamente deste caso que outros nomes de domínio serão necessariamente transferidos. Segundo, o fato de o nome de domínio já estar em uso não é a linha divisória para decidir se se deve iniciar o procedimento — a posse passiva, em circunstâncias específicas, também pode ser considerada má-fé, e a avaliação ainda depende da distintividade da marca, da composição do nome de domínio, da intenção do titular e das circunstâncias globais. Os casos que realmente exigem avaliação mais cautelosa são aqueles em que a base dos direitos de marca é frágil ou em que o nome de domínio não tem relação com a própria atividade.
Fonte: caso D2026-3999 do Centro de Arbitragem e Mediação da WIPO, «Lincoln Global, Inc., The Lincoln Electric Company v. Maria Kelith», especialista único Charles Gielen, 19 de 10 de 2026.
Nota: este artigo é uma divulgação geral sobre propriedade intelectual e uma observação prática, não constituindo opinião jurídica para casos concretos.
Este artigo é fornecido apenas para informação geral e não constitui aconselhamento jurídico sobre um assunto específico. Princípios editoriais ↗
← Voltar às Análises da LEGAL MARK