Dans l'affaire de nom de domaine D2026-3825 devant l'OMPI, le groupe d'experts a estimé que <miodrink.com> était confusément similaire à la marque MIO de Kraft Heinz, que le défendeur n'avait pas répondu et n'avait aucun droit ni intérêt légitime, ce qui constitue un enregistrement et une utilisation de mauvaise foi, et a ordonné le transfert du nom de domaine au plaignant.
Dans cette procédure de nom de domaine administrée par le Centre d'arbitrage et de médiation de l'OMPI, le plaignant est The Kraft Heinz Company, établie aux États-Unis, le défendeur est duanqi yan, établi en Chine, le nom de domaine litigieux est <miodrink.com>, le registraire est Dynadot Inc ; la date de la décision est le 23 mois 10 année 2026, et l'expert unique est Ike Ehiribe.
La plainte dans cette affaire a été déposée le 26 mois 8 année 2026, la procédure a été engagée le 9 mois 9, et la date limite de réponse était le 29 mois 9. Le défendeur n'a soumis aucune réponse, et le Centre a notifié sa défaillance le 5 mois 10 année 2026.
Le plaignant détient la marque MIO par l'intermédiaire de sa filiale Kraft Foods Group Brands LLC, notamment l'enregistrement américain n° 4168532 (classe 32, enregistré le 3 mois 7 année 2012), l'enregistrement canadien TMA 948941 (classe 30, le 12 mois 9 année 2016) et l'enregistrement norvégien n° 175452 (classe 30, le 18 mois 7 année 1996). MIO est un enrichisseur d'eau aromatisée lancé par le plaignant en 2011. Le nom de domaine litigieux a été enregistré le 7 mois 9 année 2025 et résout vers un site web affichant des images des produits MIO du plaignant, accompagnées d'images générées par ordinateur imitant leur style typographique.
Le groupe d'experts a estimé que la marque MIO était intégralement contenue dans le nom de domaine litigieux, de sorte que ce nom de domaine est confusément similaire à la marque MIO du plaignant au sens de la politique.
Le groupe d'experts a noté que l'ajout d'autres termes tels que « drink » pouvait affecter l'appréciation des deuxième et troisième conditions, sans toutefois empêcher de conclure que le nom de domaine litigieux est confusément similaire à la marque MIO.
Après examen du dossier disponible, le groupe d'experts a estimé que le plaignant avait établi à première vue que le défendeur ne détenait aucun droit ni intérêt légitime sur le nom de domaine litigieux. Le défendeur n'a pas réfuté cette démonstration à première vue et n'a soumis aucun élément de preuve pertinent ; au contraire, son comportement indique une intention d'obtenir un avantage commercial déloyal ou de déprécier la marque MIO. Le groupe d'experts, citant la section 2.13.1 de l'aperçu 3.1 WIPO, a indiqué que l'utilisation d'un nom de domaine pour un site d'imitation ou de contrefaçon (ce qui est le cas en l'espèce) ne peut conférer au défendeur un droit ni un intérêt légitime.
Après avoir examiné le dossier, le groupe d'experts a conclu que l'enregistrement et l'utilisation du nom de domaine litigieux par le défendeur constituaient de la mauvaise foi au sens de la politique : le défendeur devait connaître la marque et les droits du plaignant au moment de l'enregistrement, et il a délibérément attiré les internautes vers ce nom de domaine pour obtenir du trafic et des avantages commerciaux illégitimes ; l'utilisation du nom de domaine pour un site d'imitation ou une contrefaçon constitue également de la mauvaise foi (WIPO aperçu 3.1 section 3.4). Le groupe d'experts a également conclu que l'utilisation par le défendeur d'un service de confidentialité pour dissimuler son identité constituait un indice supplémentaire de mauvaise foi — en particulier compte tenu du fait qu'il avait déjà été reconnu comme ayant commis par le passé des enregistrements de mauvaise foi (Rockwell Automation Inc. v. duanqi yan, affaire WIPO D2026-1882).
Pour les motifs exposés ci-dessus, le groupe d'experts, en application de l'article 4(i) de la politique et de l'article 15 du règlement, a ordonné le transfert du nom de domaine litigieux <miodrink.com> au plaignant.
Source : Centre d'arbitrage et de médiation WIPO, affaire D2026-3825, expert unique Ike Ehiribe, 2026 10 23.
Remarque : le contenu de cet article est établi à partir d'informations publiques ; il ne constitue qu'une vulgarisation générale de la propriété intellectuelle et une observation pratique, fournie à titre informatif uniquement, et ne saurait constituer un avis juridique ou tout autre avis professionnel portant sur un cas particulier ; les appréciations et conclusions pertinentes doivent être fondées sur les documents officiels publiés et les circonstances réelles du cas d'espèce.
Établi par Liangma Legalmark Trademark Team à partir d'informations publiques du secteur, à titre d'information générale uniquement. Il ne s'agit pas d'un conseil juridique sur une affaire spécifique. Principes éditoriaux ↗
← Retour aux actualités