ブランドドメインが類似の綴りで先取り登録され、広告リンクが掲載された場合、海外展開する企業はUDRPで取り戻せるのか？

多くの中国企業は海外展開の際、主に商標登録に力を注ぎ、ドメインの体系的な管理はしばしば欠けている。メインドメインは登録していても、よくある誤綴り、文字の入れ替え、文字の追加・削除といった変種は誰も管理していない。誰かが類似の綴りでドメインを登録し、ページに自社業務に関連する広告リンクまで掲載しているのを見つけて初めて、これは単に「他人が一つのウェブアドレスを占めた」のではなく、顧客を分流させ、ブランドを希釈化する可能性があることに気づく。

世界知的所有権機関（WIPO）仲裁調停センターが2026年10月19日に下した裁定は、比較対照できる一つの例を提供している。事件番号D2026-3999、単独審判官はCharles Gielen。申立人は米国のLincoln Global, Inc.とThe Lincoln Electric Company、被申立人はオーストリアのMaria Kelith、争議ドメインlinconlelectric.orgはレジストラName.com, Inc.に登録された。

申立人は複数の国・地域で LINCOLN ELECTRIC 商標を保有している。これには欧州連合商標第 004725941 号（2006 年 11 月 27 日登録）、第 015346935 号（2016 年 8 月 31 日登録）、および米国第 2350082 号、第 2420805 号、第 3114157 号が含まれる。さらに申立人は、lincolnelectric.com のように lincolnelectric を含むドメイン名を長期間使用して事業を運営してきた。争議ドメイン名は 2026 年 3 月 16 日に登録され、申立人の業務に関連する複数のサービスについて第三者のリンクを掲載するウェブサイトを指し示している。

手続面では、申立ては 2026 年 9 月 7 日に提出された。登録機関は 9 月 8 日に照会に回答し、開示された登録者情報が申立書に記載された被申立人（当時はプライバシー保護状態）と一致しないことを明らかにした。センターは 9 月 9 日に申立人にその旨を通知して修正を促し、申立人は 9 月 14 日に修正後の申立てを提出した。手続は 9 月 16 日に開始され、応答期限は 10 月 6 日であった。被申立人は応答せず、センターは 10 月 7 日に不出席を通知した。10 月 9 日に単独の専門家が指定され、10 月 19 日に判断が下された。

第一要件の認定は、本件で最も注目すべき部分である。争議ドメイン名と商標の唯一の相違は、"lincoln" の二番目の文字 "l" を "n" の前から "n" の後ろへ移動したことである。専門家は、この入れ替えはドメイン名における商標の識別性にも全体的な類似性にも影響しないと判断し、これに基づいて混同を生じさせる類似を認め、これを typosquatting の典型例であるとした。言い換えれば、ドメイン名の比較は全体的な印象を見るものであり、一字一句の一致を要求するものではない。企業がドメイン名を監視する際に、完全に同一の綴りだけに注目するのでは足りない。

第二要件は立証構造に関わる。専門家は、全体的な証明責任は申立人にあるものの、申立人が「被申立人に権利または正当な利益がない」ことの一応の証拠を確立すれば、反証を提出する責任は被申立人に移転し、被申立人が応答せず何らの資料も提出しなければ、申立人が当該要件を満たしたものとみなされると指摘した。本件では、双方に関連がなく、使用の許諾もなく、被申立人が当該ドメイン名で広く知られていることを示す証拠もないことに加え、もう一つの層がある。すなわち、ドメイン名がパーキングページに用いられ、クリック課金（PPC）リンクが掲載されているという点であり、こうした使用は、リンクが権利者の評判と競合したり、それに便乗したりする場合には、善意で商品またはサービスを提供するものには当たらない。

第三要件の悪意の認定は、ページ内容と直接関連している。専門家は、争議ドメイン名がPPCリンクを含むウェブサイトを指し、そのリンクが申立人の業務に関連するサービスを指していることに注目し、これに基づいて被申立人が混同を生じさせ、自らの利益を得る意図があったと認め、悪意の登録及び使用を構成すると判断した。注目すべきは、専門家がUDRP第4条b項の特定の一情形に結論を置くのではなく、「非網羅的列挙」の考え方に従い、typosquattingとPPCパーキングページという二つの事実をもって認定した点である。

手続上、二点が記録に値する。一つは登録者名の記載である。登録事業者が検証後に開示した情報は、申立書に記載された内容と一致しなかった（申立書の当初の記載は「プライバシー保護」であった）。そこでセンターは修正を促し、申立人はその後、修正後の申立書を提出した。手続開始前に登録事業者が開示した登録者情報を確認することは、実務上見落としやすい手順である。もう一つは進行のペースである。提出から判断まで約六週間であり、その前提として申立資料が開始時点で既に完全であることが必要である。補正や修正はこの期間を費やすことになる。

手続の提起を準備している企業は、まず三種類の資料を整理できる。商標登録証と使用証拠であり、権利の基礎と知名度を説明するためのものである。争議ドメイン名の登録時期、登録事業者、ページ内容及びリンクの性質に関する証拠記録。そして双方に許諾も関連もないことの説明である。証拠を収集する際は、ページのスクリーンショット、リンクの指し先及びアクセス時刻を保存し、「悪意」を推測から照合可能な事実に変えることが望ましい。

さらに手前にあるのは、ドメイン名をブランド資産の一覧に組み入れることである。メインサイトのほか、よくある誤綴り、文字の入れ替え、文字の追加・削除による変体、及び異なるサフィックスの対応ドメイン名が他人に登録されていないか。主要ブランドについて防御的登録を行っているか。監視を設定しているか。こうした作業のコストは、事後の争議手続よりもはるかに低い。

二点の境界を説明する必要があります。第一に、UDRP はドメイン名の登録と使用に関する紛争のみを扱い、救済方法は移転または取消しであり、商標侵害訴訟に代わるものではなく、損害賠償の問題も解決しません。結論は具体的な証拠とポリシーの要件に依存し、本件から他のドメイン名が必然的に移転されるとは直接導き出せません。第二に、ドメイン名がすでに使用されているかどうかは、手続を開始するか否かの分水嶺ではありません。受動的な保有も特定の状況下では悪意を構成すると認定され得るものであり、判断は依然として商標の顕著性、ドメイン名の構成、登録者の意図および全体の事情を見る必要があります。商標権の基礎が薄弱な場合、または自らの業務との関連性を欠くドメイン名こそ、より慎重に評価する必要がある状況です。

資料出典：WIPO 仲裁・調停センター事例 D2026-3999、「Lincoln Global, Inc., The Lincoln Electric Company v. Maria Kelith」、単独専門家 Charles Gielen、2026 年 10 月 19 日。

注：本記事は一般的な知的財産権の解説と実務上の観察であり、個別具体的な案件に対する法的意見を構成するものではありません。