Domínio semelhante usado para se passar por executivo da empresa em e-mails de phishing: como a marca pode obter a transferência do domínio por meio do UDRP

A Hays plc é uma prestadora britânica de serviços de recrutamento e recursos humanos, em atividade desde 1968. É titular de diversas marcas registradas HAYS, incluindo a marca nominativa britânica UK00900005637 (registrada em 1999 de 10 de 19) e a marca figurativa UK00001395978 (registrada em 1992 de 10 de 16), ambas para serviços da classe 35. O domínio controvertido <haysrecruiter.com> foi registrado em 2026 de 8 de 11, junto ao registrador Squarespace Domains II LLC.

A reclamação foi apresentada em 2026 de 10 de 2, o procedimento foi iniciado em 10 de 7, e o prazo para resposta encerrou-se em 10 de 27; o reclamado não apresentou qualquer resposta, o centro o notificou da revelia em 10 de 28 e, na mesma data, designou Tobias Malte Müller como especialista único e proferiu a decisão.

As provas não contestadas apresentadas pela reclamante mostram que o domínio foi usado para enviar e-mails de phishing, passando-se pelo diretor-executivo da reclamante para a região Ásia-Pacífico, utilizando o nome e a foto desse executivo, oferecendo falsas oportunidades de emprego e solicitando currículos e dados pessoais dos destinatários.

Primeiro requisito: a marca HAYS está integralmente reproduzida no domínio e é claramente identificável, e o acréscimo do termo descritivo “recruiter” não impede a constatação de semelhança confundível. Para empresas em expansão internacional, o significado é que, quando o domínio semelhante é composto por “marca + termo setorial”, o termo setorial normalmente não rompe automaticamente a associação com a marca.

O segundo requisito envolve a estrutura probatória: a reclamante deve primeiro estabelecer indícios de que o reclamado não tem direitos ou interesses legítimos, e o ônus da prova passa então ao reclamado; como o reclamado não apresentou qualquer contraprova nem demonstrou que o domínio seja amplamente conhecido por ele ou que haja preparação para uso de boa-fé, o requisito está configurado.

Quanto ao terceiro requisito, o painel considerou manifestamente indevida a conduta de se passar por executivo e solicitar dados pessoais por meio de e-mails de phishing; e, conjugando fatores como a reprodução integral da marca no domínio, a anterioridade dos direitos de marca em relação ao registro do domínio, o preenchimento falso de “Hays Plc” nos dados de registro pelo reclamado e o uso do nome de uma consultora de recrutamento da reclamante, concluiu pela configuração da má-fé e determinou a transferência do domínio para a reclamante.

Há outro ponto digno de nota neste caso: no momento do registro, o reclamado apropriou-se indevidamente do nome e dos dados de contato da reclamante e de um de seus funcionários; com base nisso, o Painel suprimiu o nome do reclamado, enviando ao registrador, apenas como anexo não divulgado ao público, a ordem de transferência que continha esse nome, e por isso o título da decisão aparece como “Name Redacted”.

Nesse tipo de caso, o que realmente precisa ser avaliado primeiro não é se “o domínio se parece”, mas se a base do direito de marca e as provas de uso conseguem, ao mesmo tempo, sustentar os três requisitos: a marca deve ser anterior e válida, com âmbito de direito comprovável; o uso do domínio deve ter capturas de tela, e-mails e registros temporais que possam ser fixados; e os fatos de apropriação indevida de identidade e phishing devem demonstrar a referência à reclamante. Se a marca central ainda não estiver registrada no mercado-alvo, o espaço para invocar o UDRP apenas com base em registro nacional ou nome empresarial se estreita de forma evidente — a defesa de domínios muitas vezes precisa voltar à própria estratégia de portfólio de marcas para ser avaliada.

Os limites procedimentais também precisam ficar claros: o UDRP trata apenas da transferência ou do cancelamento do domínio, não determina indenização por violação, nem substitui ações de violação de marca, reclamações administrativas ou denúncias criminais. Se a apropriação indevida de identidade já causou vazamento de dados pessoais ou prejuízo a clientes, é necessário avaliar separadamente outras vias de reparação e, ao mesmo tempo, fixar as provas.

Fonte: WIPO Centro de Arbitragem e Mediação, caso D2026-4483, especialista único Tobias Malte Müller, 2026 de 10 de 28.
Nota: o conteúdo deste artigo foi organizado com base em informações públicas e constitui apenas divulgação geral sobre propriedade intelectual e observação prática, servindo somente como referência informativa; não constitui opinião jurídica nem outra opinião profissional para qualquer caso concreto, e as determinações e conclusões pertinentes devem prevalecer conforme os documentos oficiais publicados e as circunstâncias reais de cada caso.