Usando como amostra a decisão WIPO sobre a disputa de domínio da marca KELLE, explicar os pontos centrais de análise dos três requisitos da UDRP: semelhança confusa entre domínio e marca, existência ou não de legítimo interesse do reclamado, e registro e uso de má-fé; e alertar as empresas em expansão internacional sobre a necessidade de verificar e fixar, antes de iniciar o procedimento, o registro da marca, o uso do domínio e as provas da imitação, bem como sobre o limite procedimental de que a ausência de resposta não equivale a vitória automática.
A reclamante Kelle Company, LLC é uma empresa norte-americana que vende roupas de dança sob a marca KELLE e detém o registro de marca norte-americano n.º 2479318 (registrado em 2001 de 8 de 21). O domínio controvertido <kellecompanylook.shop> foi registrado em 2026 de 5 de 4, com registrador Dynadot Inc; o site para o qual o domínio aponta se passa pelo site oficial da reclamante, exibe com destaque a marca KELLE e afirma oferecer seus produtos, sem qualquer declaração de não vinculação.
A reclamação foi apresentada em 2026 de 8 de 24, o procedimento foi iniciado em 9 de 18, com prazo de resposta até 10 de 8; o reclamado não apresentou resposta, o centro notificou sua ausência em 10 de 13, nomeou Lorelei Ritchie como especialista única em 10 de 16 e proferiu a decisão em 10 de 23.
Primeiro requisito: a marca KELLE é claramente identificável no domínio, que a contém integralmente, acrescentando apenas as duas palavras descritivas de dicionário “company” e “look”. O painel entendeu que as palavras adicionais podem influenciar a avaliação do segundo e do terceiro requisitos, mas não impedem a constatação de semelhança confusa.
Segundo requisito: o painel, invocando a seção 2.13 do panorama WIPO 3.1, assinalou que o uso do domínio para atividades ilícitas (aqui, a falsificação) jamais cria direitos ou legítimo interesse para o reclamado. No caso, o site afirma oferecer produtos da reclamante, exibe sua marca sem autorização e contém expressões que sugerem vínculo com a reclamante, configurando indução deliberada em erro; o reclamado também não apresentou qualquer alegação ou prova.
Terceiro requisito: com base no conteúdo do site acima, o painel concluiu que o reclamado conhecia os direitos da reclamante ao registrar o domínio (seção 3.1.4 do panorama WIPO 3.1).
Para empresas que se preparam para agir, há três pontos a observar. Primeiro, a semelhança confusa é apenas o limiar, não sendo necessário esperar que o domínio coincida exatamente com a marca — variantes com acréscimo de palavras descritivas permanecem no âmbito de exame. Segundo, o ponto central do segundo requisito não é a conclusão de que “a outra parte não foi autorizada”, mas sim se o modo de uso pela outra parte é enganoso: exibir a marca, alegar vender produtos genuínos e não declarar a ausência de vínculo são fatos que constituem indício preliminar, e só então o ônus da prova se transfere. Terceiro, a constatação de má-fé pode ser inferida diretamente do modo de uso, mas ainda exige a base temporal de que o registro da marca seja anterior ao registro do domínio, bem como capturas de tela e registros de data da página falsificada.
Os limites processuais também precisam ficar claros: a ausência do reclamado não equivale a vitória automática, e o painel deste caso ainda examinou cada um dos três requisitos; a decisão trata apenas da titularidade do domínio e não resolve perdas de vendas ou indenização por violação causadas por sites falsificados. Se houver simultaneamente venda de produtos falsificados e captação de tráfego, a transferência do domínio é apenas uma etapa, e a decisão de reivindicar separadamente direitos de marca depende de avaliação individual conforme a jurisdição específica e as provas.
Fonte: WIPO Centro de Arbitragem e Mediação, caso D2026-3855, especialista único Lorelei Ritchie, 2026 de 10 de 23.
Nota: o conteúdo deste artigo foi organizado com base em informações públicas e constitui apenas divulgação geral sobre propriedade intelectual e observação prática, servindo somente como referência informativa; não constitui opinião jurídica nem outra opinião profissional para qualquer caso concreto, e as determinações e conclusões pertinentes devem prevalecer conforme os documentos oficiais publicados e as circunstâncias reais de cada caso.
Este artigo é fornecido apenas para informação geral e não constitui aconselhamento jurídico sobre um assunto específico. Princípios editoriais ↗
← Voltar às Análises da LEGAL MARK