O Painel Administrativo do WIPO proferiu decisão na controvérsia sobre o domínio mydpboss.com, concluindo que o domínio foi registrado pelo reclamado antes da aquisição dos direitos de marca pelo reclamante, que não houve registro de má-fé, rejeitando a reclamação e constatando que a reclamação constitui tentativa de reverse domain name hijacking.
O especialista único WIPO Meera Chature Sankhari proferiu decisão em 2026 de 10 de 28, rejeitando o pedido do reclamante Iqbal Khan de transferência do domínio controvertido <mydpboss.com> e constatando que a reclamação constitui reverse domain name hijacking (RDNH). Tanto o reclamante quanto o reclamado Sanjay Kumar Jha são pessoas físicas indianas e ambos atuaram em causa própria; o registrador do domínio é a PDR Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com.
O reclamante é titular de duas marcas indianas DPBOSS: a marca nominativa n.º 5893785 (classe 42, 2023 de 4 de 15) e a marca figurativa n.º 6429182 (classe 45, 2024 de 5 de 13). O domínio controvertido foi registrado pelo reclamado em 2021 de 6 de 14.
O Painel considerou preenchido o primeiro requisito: não há controvérsia de que o domínio é confundivelmente semelhante à marca DPBOSS. Observou, porém, que o registro do domínio é anterior às duas marcas em cerca de dois e três anos. O Painel invocou a seção 1.1.3 da visão geral do WIPO 3.1 para explicar a regra — o registro do domínio anterior à aquisição dos direitos de marca não nega, por si só, a legitimidade do reclamante nem afasta a constatação de semelhança confundível; nessa hipótese, contudo, somente em circunstâncias excepcionais o reclamante poderá comprovar a má-fé do reclamado.
Com base nisso, o Painel considerou não preenchido o terceiro requisito: os autos não contêm qualquer prova de que o reclamante já utilizasse DPBOSS antes de 2021 de 6 de 14, nem prova de que o reclamado então soubesse ou devesse saber do reclamante e de sua marca; o registro do domínio pelo reclamado não foi dirigido contra o reclamante ou seus direitos de marca. Quanto ao segundo requisito, o Painel limitou-se a observar que o reclamado parece ser amplamente conhecido por esse domínio.
Uma vez que o registro não constitui má-fé, o Painel declarou não ser necessário apreciar a alegação do reclamante de que o site viola o artigo 5 da Lei de Promoção e Regulamentação de Jogos Online da Índia de 2025, entendendo que a questão deve ser tratada por um tribunal competente.
O reclamado já havia solicitado, em sua defesa, a constatação de reverse domain name hijacking. O Painel entendeu que o reclamante deveria saber que não poderia comprovar o registro de má-fé do domínio; mencionou ainda que o uso de rosa quase idêntico nas duas primeiras letras dos sites de ambas as partes chegou a lhe causar hesitação, mas os autos seguem sem prova de que o reclamado pudesse conhecer o reclamante no momento do registro. O Painel fez ainda uma observação elucidativa: os serviços oferecidos e a aparência das páginas do site do próprio reclamante em dpbosse.net são iguais aos do site do reclamado — tal observação não afeta a conclusão anterior.
Com base nas razões acima, a reclamação foi rejeitada.
Fonte: WIPO Centro de Arbitragem e Mediação, caso D2026-4153, especialista único Meera Chature Sankhari, 2026 de 10 de 28.
Nota: o conteúdo deste artigo foi organizado com base em informações públicas e constitui apenas divulgação geral sobre propriedade intelectual e observação prática, servindo somente como referência informativa; não constitui opinião jurídica nem outra opinião profissional para qualquer caso concreto, e as determinações e conclusões pertinentes devem prevalecer conforme os documentos oficiais publicados e as circunstâncias reais de cada caso.
Elaborado por Liangma Legalmark Trademark Team a partir de informações públicas do setor, apenas para fins de informação geral. Não constitui assessoria jurídica sobre um caso específico. Princípios editoriais ↗
← Voltar às notícias