Em 2026 de 10 de 19, a Suprema Corte dos Estados Unidos, no caso BMG Rights Management v. Vetter (processo nº 25-1391), manteve a decisão do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito — que entendeu que o autor que rescinde, com base na seção 304(c) da Lei de Direitos Autorais, uma transferência global feita antes de 1978, pode recuperar os direitos sobre a obra no exterior. Essa manutenção, porém, não é uma decisão de mérito: quatro ministros não participaram do julgamento e os cinco restantes não atingiram o quórum, tendo a Suprema Corte decidido com base no 28 U.S.C. §2109, com efeito equivalente a uma "manutenção por empate", sem eficácia de precedente e vinculante apenas nos três estados da Luisiana, do Mississippi e do Texas.
Em 1962, Cyril Vetter e Donald Smith criaram "Double Shot (Of My Baby's Love)" em Baton Rouge, Luisiana. Em 1963, os dois transferiram os direitos autorais por 1 dólares à Windsong Music Publishers, com alcance global, por todo o prazo de proteção e incluindo o direito de renovação. Mais de cinquenta anos depois, Vetter enviou uma notificação de rescisão com base na seção 304(c) da Lei de Direitos Autorais (2019 de 3), com efeito a partir de 2022 de 5 de 3. Esse dispositivo permite ao autor rescindir, dentro de determinado período, transferências feitas antes de 1978 de 1 de 1, sem necessidade de consentimento do cessionário. A Resnik Music Group, que já havia adquirido parte dos direitos do editor original, ainda reivindicava sua parcela. A divergência veio à tona quando uma emissora procurou as partes para licenciar o streaming global da canção. Em 2023, Vetter e sua empresa ajuizaram ação no Tribunal Distrital Federal para o Distrito Central da Luisiana (processo nº 3:23-CV-1369), pedindo a declaração da titularidade global dos direitos autorais; em 2025 de 1, o tribunal distrital proferiu julgamento sumário favorável a Vetter.
A Resnik recorreu, sustentando que a lei norte-americana permite a Vetter recuperar apenas os direitos dentro do território nacional. Em 2026 de 1 de 12, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito (processo nº 25-30108) manteve a sentença. O cerne está na interpretação da seção 304(c)(6)(E): esse dispositivo limita o efeito da rescisão aos "direitos surgidos sob este título" (arise under this title), e o tribunal leu "arise" como a "origem" do direito, e não como o local de seu exercício — uma vez que a transferência global de 1963 foi feita sob a lei norte-americana, a rescisão recupera os direitos em âmbito global. O tribunal também entendeu que, após a morte de Smith em 1972, o direito de renovação passou a seus herdeiros, e a empresa de Vetter adquiriu essa parcela em 1996, de modo que esses direitos também alcançam o âmbito global.
Após a decisão, a BMG e os departamentos de publicação musical da Sony, da Universal e da Warner adquiriram os direitos da parte vencida, a Resnik Music Group, e requereram ao Supremo Tribunal a revisão do caso (processo nº 25-1391), alegando que esse entendimento abalaria os acordos de licenciamento internacional existentes.
Em 2026 de 10 de 19, a Suprema Corte proferiu sua decisão: os ministros Sotomayor, Gorsuch, Barrett e Jackson não participaram do julgamento, sem indicar motivo; os cinco restantes não atingiram o quórum de seis exigido pelo 28 U.S.C. §1, e, com base no 28 U.S.C. §2109, manteve a decisão do Quinto Circuito. Assim, embora a decisão tenha produzido efeitos, a Suprema Corte não se manifestou sobre o mérito. A regra do Quinto Circuito é vinculante apenas na Luisiana, no Mississippi e no Texas, e os demais circuitos ainda podem adotar entendimento diverso; a execução no exterior também está sujeita à legislação de outros países, e tribunais estrangeiros, entidades de gestão coletiva e licenciantes não necessariamente aceitarão essa interpretação. ——————————————————————————————————————————————————— Fonte: Suprema Corte dos Estados Unidos, BMG Rights Management (US) LLC v. Vetter, nº 25-1391 (decisão de 2026 de 10 de 19); Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, Vetter v. Resnik, nº 25-30108 (julgamento de 2026 de 1 de 12); Tribunal Distrital Federal para o Distrito Central da Luisiana, nº 3:23-CV-1369. Nota: o conteúdo deste artigo baseia-se em informações públicas, tem caráter meramente informativo e não constitui opinião jurídica ou de outra natureza profissional; conclusões específicas devem observar as publicações oficiais e as circunstâncias concretas de cada caso.
Elaborado por Liangma Legalmark Trademark Team a partir de informações públicas do setor, apenas para fins de informação geral. Não constitui assessoria jurídica sobre um caso específico. Princípios editoriais ↗
← Voltar às notícias