No caso de disputa de nome de domínio D2026-3825 da Organização Mundial da Propriedade Intelectual, o painel considerou que <miodrink.com> é confundivelmente semelhante à marca MIO da Kraft Heinz, que o reclamado não apresentou defesa e não possui interesse legítimo, configurando registro e uso de má-fé, e ordenou a transferência do domínio para o reclamante.
Na disputa de nome de domínio administrada pelo Centro de Arbitragem e Mediação da Organização Mundial da Propriedade Intelectual, o reclamante é The Kraft Heinz Company, dos Estados Unidos, o reclamado é duanqi yan, da China, o domínio em disputa é <miodrink.com>, o registrador é Dynadot Inc; a data da decisão é 2026 de 10 de 23, e o especialista único é Ike Ehiribe.
A reclamação neste caso foi apresentada em 2026 de 8 de 26, o procedimento foi iniciado em 9 de 9, e o prazo para resposta terminou em 9 de 29. O reclamado não apresentou qualquer resposta, e o Centro notificou sua revelia em 2026 de 10 de 5.
O reclamante detém, por meio de sua subsidiária Kraft Foods Group Brands LLC, a marca MIO, incluindo o registro norte-americano nº 4168532 (classe 32, registrado em 2012 de 7 de 3), o canadense TMA 948941 (classe 30, 2016 de 9 de 12) e o norueguês nº 175452 (classe 30, 1996 de 7 de 18). MIO é um intensificador de água com sabor lançado pelo reclamante em 2011. O domínio em disputa foi registrado em 2025 de 9 de 7 e resolve para um site que exibe imagens dos produtos MIO do reclamante, acompanhadas de imagens geradas por computador que imitam seu estilo de fonte.
O painel considerou que a marca MIO está integralmente contida no domínio em disputa e que, portanto, este domínio é confundivelmente semelhante à marca MIO do reclamante nos termos da política.
O painel observou que a adição de outras palavras, como "drink", pode afetar a avaliação do segundo e do terceiro requisitos, mas não impede a conclusão de que o domínio em disputa é confundivelmente semelhante à marca MIO.
Após examinar o registro disponível, o painel considerou que o reclamante demonstrou prima facie que o reclamado não tem direitos ou interesses legítimos sobre o domínio em disputa. O reclamado não refutou essa demonstração prima facie nem apresentou qualquer evidência pertinente; ao contrário, sua conduta indica a intenção de obter vantagem comercial injusta ou de depreciar a marca MIO. O painel, citando a seção 2.13.1 da visão geral 3.1 do WIPO, observou que o uso do domínio para sites de imitação ou falsificação (como neste caso) não pode conferir ao reclamado direitos ou interesses legítimos.
Após revisar o registro, o Painel concluiu que o registro e o uso do nome de domínio controvertido pelo Reclamado constituem má-fé nos termos da Política: o Reclamado deveria saber da marca e dos direitos do Reclamante no momento do registro, e tinha a intenção de direcionar usuários da internet ao domínio para obter tráfego e vantagem comercial ilegal; o uso do domínio para um site de falsificação ou personificação também constitui má-fé (WIPO Visão geral 3.1 Seção 3.4). O Painel também concluiu que o uso de um serviço de privacidade pelo Reclamado para ocultar sua identidade é um indício adicional de má-fé — especialmente considerando que ele já havia sido considerado responsável por conduta anterior de registro abusivo de má-fé (Rockwell Automation Inc. v. duanqi yan, WIPO Caso nº D2026-1882).
Com base nas razões acima, o Painel, nos termos do Artigo 4(i) da Política e do Artigo 15 do Regulamento, ordena que o nome de domínio controvertido <miodrink.com> seja transferido para o Reclamante.
Fonte: WIPO Centro de Arbitragem e Mediação, Caso D2026-3825, painelista único Ike Ehiribe, 2026 de 10 de 23.
Nota: o conteúdo deste artigo foi organizado com base em informações públicas e constitui apenas divulgação geral sobre propriedade intelectual e observação prática, servindo somente como referência informativa; não constitui opinião jurídica nem outra opinião profissional para qualquer caso concreto, e as determinações e conclusões pertinentes devem prevalecer conforme os documentos oficiais publicados e as circunstâncias reais de cada caso.
Elaborado por Liangma Legalmark Trademark Team a partir de informações públicas do setor, apenas para fins de informação geral. Não constitui assessoria jurídica sobre um caso específico. Princípios editoriais ↗
← Voltar às notícias