O painel administrativo da Organização Mundial da Propriedade Intelectual decidiu no caso Venus Aerospace Corp. contra Robert Gray, concluindo que os três domínios controvertidos são idênticos à marca VENUS AEROSPACE, que o titular não possui interesse legítimo e que houve registro e uso de má-fé, ordenando a transferência dos domínios ao reclamante.
O painel administrativo do Centro de Arbitragem e Mediação da Organização Mundial da Propriedade Intelectual decidiu o caso Venus Aerospace Corp. contra Robert Gray, processo nº D2026-3873, com decisão em 2026 de 10 de 21, tendo como especialista único John C. McElwaine.
O reclamante é uma empresa aeroespacial sediada em Houston, nos Estados Unidos, fundada em 2020, que desenvolve motores de foguete e sistemas de propulsão hipersônica, titular da marca nominativa VENUS AEROSPACE, registro norte-americano nº 7,058,827 (registrada em 2023 de 5 de 23, classe 39, com alegação de primeiro uso comercial em 2020 de 5 de 31). Os domínios controvertidos venusaerospace.org e venusaerospace.net foram registrados em 2026 de 5 de 1, e venusaerospace.info em 2026 de 7 de 28, todos por meio de serviço de privacidade, com registrador NameSilo, LLC.
O titular não apresentou qualquer defesa, e o Centro notificou sua revelia em 2026 de 9 de 30.
O painel concluiu que os três domínios controvertidos reproduzem integralmente a marca VENUS AEROSPACE, sem qualquer acréscimo ou supressão, sendo a marca claramente reconhecível em cada domínio; o domínio de topo é requisito padrão de registro e não é considerado na comparação, de modo que os três domínios são idênticos à marca.
As evidências mostram que, em 2026 de 5 de 4, apenas três dias após o registro de venusaerospace.org, o titular enviou e-mails a diversos escritórios de contabilidade em nome do diretor executivo do reclamante, assinando como “Director, VENUS AEROSPACE”, solicitando auxílio como novo cliente para tratar de “questões financeiras complexas” e propondo uma reunião; posteriormente, enviou solicitações de conteúdo basicamente idêntico a partir dos endereços .info e .net, um utilizado como endereço de remetente e outro como endereço de resposta. Diversos escritórios perceberam a anomalia e entraram em contato com o reclamante por meio de seu site oficial e do LinkedIn para verificar.
O painel concluiu que o titular utilizou os domínios controvertidos para se passar pelo reclamante e por seu diretor executivo a fim de enganar terceiros, o que é intrinsecamente ilegítimo, não constituindo oferta de boa-fé de bens ou serviços, nem uso legítimo não comercial ou leal; o nome do registrante “Robert Gray” não guarda qualquer relação com os domínios, e não há evidências de que seja amplamente conhecido por esse domínio.
Quanto à constatação de má-fé, o Painel observou: o domínio foi registrado muitos anos após o registro da marca e o primeiro uso, e reproduz integralmente a marca em três domínios de primeiro nível; três dias após o registro do .org, houve o envio de carta em que se fazia passar pelo diretor executivo, conduta que só pode se basear no conhecimento de detalhes sobre a identidade da reclamante e de seu diretor executivo. O Painel observou ainda que a personificação do diretor executivo constitui circunstância particularmente agravante — não apenas se apropriando da marca, mas também de seu nome e cargo, para conferir credibilidade à fraude. O fato de vários destinatários terem percebido e informado a reclamante não atenua a má-fé: a tentativa de causar confusão em benefício próprio, ainda que malsucedida, igualmente sustenta a constatação de má-fé. O reclamado não apresentou qualquer explicação em momento algum, e o Painel, com base nisso, fez inferência desfavorável.
Com base nas razões acima, o Painel ordenou a transferência dos três nomes de domínio controvertidos venusaerospace.info, venusaerospace.net e venusaerospace.org para a reclamante.
Fonte: caso D2026-3873 do Centro de Arbitragem e Mediação WIPO, painelista único John C. McElwaine, 21 de 10 de 2026.
Nota: o conteúdo deste artigo foi organizado com base em informações públicas e constitui apenas divulgação geral sobre propriedade intelectual e observação prática, servindo somente como referência informativa; não constitui opinião jurídica nem outra opinião profissional para qualquer caso concreto, e as determinações e conclusões pertinentes devem prevalecer conforme os documentos oficiais publicados e as circunstâncias reais de cada caso.
Elaborado por Liangma Legalmark Trademark Team a partir de informações públicas do setor, apenas para fins de informação geral. Não constitui assessoria jurídica sobre um caso específico. Princípios editoriais ↗
← Voltar às notícias